Re: P.S. Re: swith czy router?

Autor: gotar <gotar-poczta_at_onet.pl>
Data: Sun 07 Oct 2007 - 17:46:18 MET DST
Message-ID: <slrnfghvqa.fj3.gotar-poczta@pepin.polanet.pl>
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2

ledres <lost2malp@opkropka.pl> wrote:

> ja nie mam zamiaru byc jego obronca, bo i po co? ;) Ja po prostu
> napisalem Wam jak jest - provider kaze placic za kazdy komputer
> podlaczony do internetu, nawet przez router.

Ale on nie ma fizycznej możliwości legalnego rozpoznania, ile masz za
routerem. To już nawet kablówka łatwiej sprawdza, ile masz telewizorów,
a TPSA ile telefonów na linii.

> Ale nie wspomniano tez, ze tylko bezposrednio. Moim zdaniem ogolnie

Spór oparłbym o słownikową definicję połączenia - wskazali jako jeden
koniec fizyczne urządzenie (a nie 'podłączony do infrastruktury' czy 'do
sieci'), więc w sądzie raczej by przegrali.

> powiedziane "podlaczenie" obejmuje zarowno te posrednie, jak i
> bezposrednie - gdyby tak nie bylo, to po co mialby istniec termin
> "podlaczenie bezposrednie", skoro oznaczalby to samo co "podlaczenie"?

Po to, żeby jednoznacznie odróżnić od podłączenia logicznego (czyli
'pośredniego' jak to nazwali) - jak by brzmiało 'połączenia oraz
połączenia pośrednie'?

-- 
Tomek                                    http://tccs.sourceforge.net/
http://pld-linux.org/                    http://vfmg.sourceforge.net/
Received on Sun Oct 7 17:50:06 2007

To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Sun 07 Oct 2007 - 17:51:04 MET DST