Użytkownik "Atlantis" <marekw1986@NOSPAMwp.pl> napisał w wiadomości
news:fdkqiv$85r$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Padre_peper pisze:
>
>> Nie brał bym RAM do archiwizacji, RAM ma inna organizacje zapisu i 10
>> razy większa liczbę cykli niż RW bo jest dedykowany do montażu video i na
>> tym koniec. Pewnie RAM lepiej nadawał by się do codziennej archiwizacji
>> zamiast streamera przy kilkunastu płytach pracujących w zamkniętym cyklu.
>
> RAM cieszy się również opinią najtrwalszego (lub przynajmniej jednego z
> najtrwalszych) nośnika optycznego, z tych dostępnych za normalną cenę dla
> normalnego użytkownika. :)
To dziwne, żeby nośnik do wielokrotnego zapisu był trwalszy od tego do
jednorazowego. Zwłaszcza, ze w pierwszym przypadku mamy do czynienia ze
stanem niestabilnym, czyli cieczy przechłodzonej.
Received on Mon Oct 1 18:05:08 2007
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Mon 01 Oct 2007 - 18:51:01 MET DST