Użytkownik "KaNo" <fluor@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:f8m1iv$r1f$1@inews.gazeta.pl...
> MC <m5c@go2.pl> napisał(a):
>
>> Użytkownik "KaNo" <fluor@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał w wiadomości
>> news:f8koic$dka$1@inews.gazeta.pl...
>> > Radosław Sokół <Radoslaw.Sokol@polsl.pl> napisał(a):
>> >
>> >>> MC pisze:
>> >>> Można także uznać odwrotnie. W pewnych sytuacjach współdzielenie jest
>> >>> gorsze bo dostęp do cache'a może być blokowany przez jeden rdzeń i
> jeśli
>> >>> drugi chciałby skorzystać, to musi poczekać.
>> >
>> >> A musi? Mi się wydaje, że interfejs cache C2D uwzględnia
>> >> równoległość dostępu.
>> >
>> > Nawet wiecej, potrafi dynamicznie zmieniac ilosc pamieci podrecznej
>> > przydzielanej kazdemu rdzeniowi.
>>
>> To nie ma nic do rzeczy.
>>
> A jednak ma, bo dzieki wspoldzieleniu L2 i inteligentnemu prefetch rdzenie
> moga wymiennie korzystac z wprowadzonych wczesniej danych.
Nie widzę tu żadnego związku z twoja poprzednia wypowiedzią. To co piszesz
byłoby możliwe, gdyby wszystkie operacje były niezależne od kolejności ich
wykonywania. Ale to są raczej sytuacje wyjątkowe.
Received on Tue Jul 31 05:30:07 2007
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Tue 31 Jul 2007 - 05:51:29 MET DST