o...@o2.pl napisał(a):
> micz napisał(a):
>
> > Po pierwsze: czy dobrze rozumiem, że zastosowanie RAID 0 powoduje
> > ZWIĘKSZENIE RYZYKA awarii dysków w stosunku do normalnego
> > ("bezmacierzowego") ich użytkowania? Jeśli tak, to z czego to wynika?
> > Czy dyski w RAID 0 narażone są na jakieś dodatkowe "stresy", czy
> > też chodzi po prostu o to, że mam dwa dyski, a więc ryzyko
> > padnięcia jest teoretycznie dwukrotnie większe?
> >
> Dokladnie o to.
Ale dokładnie o co...? :)))) Poproszę o dpowiedź całym zdaniem, bo
znów jest niejasno :))
> Jesli padnie jeden dysk, to masz uszkodzone fizycznie 1
> urzadzenia - natomiast w przypadku macierzy (RAID 0) masz uszkodzaona
> cala strukture logiczna (czt. mozesz sie cmoknac) ;)
I oznacza to brak możliwości odzysku danych z macierzy RAID 0? (Bo
czasem z padniętego dysku można coś tam odzyskać, a z RAID 0
rozumiem, że nic?)
I jeszcze kwestia: To że jeden dysk w RAID 0 bedzie miał fizyczne
uszkodzenie, nie oznacza chyba, że ten drugi także. Po sformatowaniu
ten drugi powinien być jak nowy, zgadza się?
> ten model, ktory posiadasz ma za male
> MTBF - istnieje wieksze prawdopodobienstwo awarii jednego z dyskow niz
> proponowane przeze mnie WD Caviar RE.
No zaraz, zaraz :) Przecież ten mój dysk też jest RE, też jest
dedykowany do RAIDa. Co prawda w specyfikacji nie piszą nic o MTBF,
ale kiedy ten dysk był jeszcze w ofercie WD, czytałem o nim sporo i z
tego co pamiętam MTBF było wyższe od przeciętnej.
Problem jest tylko z dostępnością mojego modelu - wyszedł z obiegu
:(. Czy inny model o tej samej pojemności dałby radę w parze do RAID
0?
Pozdrawiam, Micz
Received on Fri Jan 19 17:55:16 2007
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Fri 19 Jan 2007 - 18:51:15 MET