Michal Bien <mbien@uw.edu.pl> napisał(a):
> maX <aver@_out_of_spam_interia.pl> wrote:
>
> > http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=406-9
> > Są porównywane obie karty, zarówno Gigabyte 9550 jak i ten Asus 6200.
>
nie mam mozliwosci podejrzec tego testu, ale czy nie chodzi tu o tego asusa
32-bit, ktory "kroluje" na allegro w tej chwili? bo to juz jest
nieporozumienie...
> No widzisz - o to mi wlasnie chodzilo piszac ze ludzie z benchmark.pl
> nabrali wody w usta przy czymkolwiek innym niz faworyzujacy bardzo dowolna
> karte nvvidii Doom3. FarCry jest neutralny - zaden producent kart go nie
> "sponsorowal" przy produkcji jak bylo z Doomem3 i HL2. Wniosek z testu
> jest dosc jasny - R9550 mimo starszego silnika jest wydajniejszy. Po prostu
> wbrew temu coi pisza na benchmarku mieszajac ludziom w glowach 64bit zawsze
> jest bardzo zlym rozwiazaniem - NV44 przy 128bitach zjadlby RV350, ale to
> jest pisanie z cyklu "gdyby babcia miala wasy" bo nvidia wypozycjonowala
> uklad przez ciecie magistrali tak, a nie inaczej.
>
tylko, ze w tym watku nie chodzi o bezwzgledna maksymalna wydajnosc tylko o
specyficzna sytuacje gdzie: mamy slaby zasilacz (a nie zaprzeczysz, ze gf
bedzie bral kilkadziesiat % mniej mocy) i malo wymagajacego uzytkownika
grajacego w rozdzialce max. 1024*768, ktora (tak mi sie wydaje) nie zapycha
magistrali 64-bitowej tego gf, a deklasuje radeona znacznie bardziej wydajna
architektura wewnetrzna: shadery, wyzsze taktowanie, co przeklada sie na
lepsza jakosc renderowanego obrazu (AA).
-- Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/Received on Wed Dec 27 10:15:05 2006
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Wed 27 Dec 2006 - 10:51:15 MET