qwerty napisał(a):
> Użytkownik "Konrad Kosmowski" <konrad@kosmosik.net> napisał w wiadomości
> news:elp7q0$on5$1@nemesis.news.tpi.pl...
>> Zalecane jest. Wymaganie (techniczne - instalator nie ruszy) to 64MB.
>> Sam używałem XP przy 96MB RAM i było *szybsze* od 2K, oczywiście po
>> odpowiedniej konfiguracji (wywalenie wszystkiego co zbędne). XP to
>> nowsze 2K po prostu, bardziej optymalnie radzi sobie z pamięcią i
>> zasobami. O ile oczywiście wywalisz wszystko co niepotrzebnie Ci tę
>> pamięć zajmuje, wyłączysz usługi, wyrejestrujesz komponenty itp. -
>> będzie szybsze od 2K.
>
No tak, ale czy przy tak slabiutkim sprzecie to rzeczywiscie da rade?
Widzialam juz XP na podobnym, niewiele lepszym sprzecie i chodzil
dobrze. Przez jakis czas. Potem regularne czyszczenie lub format.
> Ale raczej nie tak szybkie jak Win98SE.
Szybsze czy nie. Chodzi mi o to, jak bedzie sie korzystalo? Da rade
obejrzec film, czy sam system, a nie tyle co slaby sprzet czy kodeki,
nie bedzie tego np. utrudnial? Czy gry beda chodzily w miare(np. taki
Homm 3)?
Nie chodzi mi o ranking windowsow, tylko, czy oplaca sie zejscie na inny
system przy takim sprzecie? A jesli sie oplaca, to czy w sensie takiego
stylu uzytkowania ktory przedstawilam?
W sumie nie myslalam o xp, nie podejrzewalam nawet ze moglby chodzic na
takim starym kompie, tylko o tych 'pomiedzy' 98 a xp, a moze NT walnac?
No nie wiem, naprawde, znam sie w sensie ledwie podstawowym plus to, ze
moj flop czyta co dziesiata dystkietke - juz nie pamietam - czy przy
instalce 98 potrzebna byla takowa?
Ech, takie dylematy.... :)
pozdrawiam
schizoidalna
Received on Wed Dec 13 17:20:08 2006
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Wed 13 Dec 2006 - 17:51:09 MET