Re: jaki windows?

** schizoidalna wrote:

>>> Zalecane jest. Wymaganie (techniczne - instalator nie ruszy) to
>>> 64MB. Sam używałem XP przy 96MB RAM i było *szybsze* od 2K,
>>> oczywiście po odpowiedniej konfiguracji (wywalenie wszystkiego co
>>> zbędne). XP to nowsze 2K po prostu, bardziej optymalnie radzi
>>> sobie z pamięcią i zasobami. O ile oczywiście wywalisz wszystko co
>>> niepotrzebnie Ci tę pamięć zajmuje, wyłączysz usługi,
>>> wyrejestrujesz komponenty itp. - będzie szybsze od 2K.

> No tak, ale czy przy tak slabiutkim sprzecie to rzeczywiscie da rade?

No przecież napisałem, że używałem tego przy 96MB RAM i się dało.
Procesor był bodajże 400MHz.

> Widzialam juz XP na podobnym, niewiele lepszym sprzecie i chodzil
> dobrze. Przez jakis czas. Potem regularne czyszczenie lub format.

Twoim zdaniem wydajność sprzętu ma związek z formatem? Windows ma to do
siebie, że trzeba o nie dbać po prostu. Jak admin dupa to i śmiechu
kupa, że tak powiem. Na 100% 9x jest bardziej podatne na różnego
rodzaju pady z winy software niż XP.

>> Ale raczej nie tak szybkie jak Win98SE.

> Szybsze czy nie. Chodzi mi o to, jak bedzie sie korzystalo? Da rade
> obejrzec film, czy sam system, a nie tyle co slaby sprzet czy kodeki,
> nie bedzie tego np. utrudnial? Czy gry beda chodzily w miare(np. taki
> Homm 3)?

Czy da się obejrzeć film to nie ma żadnego związku z systemem
operacyjnym. Liczy się wydajność/konfiguracja kodeków, moc procesora i
jakość sterownika graficznego (musi obsłgiwać kilka podstawowych rzeczy
i tyle).

> Nie chodzi mi o ranking windowsow, tylko, czy oplaca sie zejscie na
> inny system przy takim sprzecie? A jesli sie oplaca, to czy w sensie
> takiego stylu uzytkowania ktory przedstawilam?

Ja bym postawił Linuksa. :>

http://www.damnsmalllinux.org/

Sprawdź, uruchamia się z CD, nie trzeba nic instalować na próbę.

> W sumie nie myslalam o xp, nie podejrzewalam nawet ze moglby chodzic
> na takim starym kompie, tylko o tych 'pomiedzy' 98 a xp,

Pomiędzy 98SE (pomijając litościwie ME bo to w ogóle niegodne zachodu)
było 2000, które jak napisałem jest *mniej* wydajne od XP. Pod
warunkiem oczywiście, że to XP odpowiednio ustawisz.

> a moze NT walnac?

Pod NT4 sporo rzeczy nie działa w ogóle. Poza tym 2000 i XP to też są
NT, kolejne wersje po prostu.

> No nie wiem, naprawde, znam sie w sensie ledwie podstawowym plus to,
> ze moj flop czyta co dziesiata dystkietke - juz nie pamietam
> - czy przy instalce 98 potrzebna byla takowa?

Nie była.

-- 
    +                                 '                      .-.     .
              .         http://kosmosik.net/             *    ) )
      *                                    .           .     '-'  . kK