Dnia Tue, 19 Sep 2006 10:28:45 +0200, webjay napisał(a):
> Witam,
>
> Od zawsze jak dla mnie timingi byly przedkladane nad Mhz (rapra kiedys robil
> bardzo dokladny test na Pi). Testy praktycznie jednoznacznie podaja, ze
> 2-2-2-6 na 200Mhz = 2.5-4-3-6 na 300Mhz + 1-3%. Oczywiscie Read/Write jest
> odpowiednio wiekszy, ale w praktyce (czyli podczas normalnej pracy / zabawy)
> nie odczuwa sie roznicy pomiedzy niskimi timingami i niska czestotliwoscia a
> wysokimi timingami i wysoka czestotliwoscia... roznice sa rzedu 3% max.
porównanie na Super Pi ne ma sensu. To jest specyficzny benchmark lubiący
bardzo niskie timingi i wysoką przepustowość, kiedy inne programy bardziej
są łakome na wiekszą przepustowość, a nie niskie timingi. Co benchmark, to
inne wyniki. W praktyce różnic wiekszych niż 5% (w ekstremalnych
przypadkach) raczej nie uświadczysz. W win RAR jest spora różnica w czasie
kompresji przy lepszych timingach. W grach różnica jest mała.
Nie będę ciebie przekonywał, że warto kupować drogie pamięci z niskimi
timingami, bądź równie drogie z wysoką częstotliwoscią pracy. Za to zamiast
jakichkolwiek takich pamieci polecę dowolne 2x1GB DDR400 - w chwili obecnej
2 GB wydaje sie lepszym rozwiązaniem, niż 2x512MB najlepszych pamięci.
Pojemność ponad wszystko, no chyba że twoim hobby jest Super Pi.
> pozdrawiam,
> Kamil
pozdr
-- Marynarskie pozdrowienia od boskiego Jolly Rogera :-) GG:3274013 http://www.in4.pl/ mail:nospam_jolly_roger_at_in4.pl_nospam [C2D E6400@3.2GHz 1.28V] [2 GB Twinmos Twister DDR800] [Gigabyte DQ6] [GF 7900 GT + Zalman VF700@5V] [BeQuiet DP Pro 530W] [Scythe Ninja]Received on Tue Sep 19 11:00:11 2006
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Tue 19 Sep 2006 - 11:51:23 MET DST