Re: [HDD] SATA I / SATA II - wydajność kontra cena, standard i inne

> > Trzy pytania odnośnie dysku twardego:
> >
> > 1.
> > Czy dysk SATA II jest dużo szybszy od SATA I ? Wiem, że to tylko
interface, a
>
>
> Jest, ale minimalnie - bez znaczenia w praktycznym użytkowaniu. Z
> drugiej strony - po co kupować coś, co w chwili zakupu jest już
> przestarzałe?

1. tak myślałem...

Co z tego że SATA II ma 300 MB/s skoro żaden dysk nie ma (chyba ?) takich
rzeczywistych transferów.

2. Ale co to znaczy "przestarzałe" skoro parametry SATA I nie odbiegają od
SATA II ??

> > sam dysk wcale nie musi być szybszy (zgadza się ?? ; jestem lamerem), no
chyb
> a
> > że ma NCQ i zapis prostopadły, czy więcej cache...
> >
> > 2.
> > Który dysk z trzech poniżej jest Waszym zdaniem korzystniejszy cenowo:
> >
> > MAXTOR 320 GB SATA II 16 MB cache - 360 zł
> > SEAGATE 400 GB ATA/100, 8 MB cache - 450 zł
> > SEAGATE 400 GB SATA II, NCQ, zapis prtosotp. 16 MB cache - 680 zł
>
> Ja bym brał Samsunga.

Kilka osób mi odradzało Samsunga, szczególnie HDD. Z tego co słyszałem dyski
Samsunga są najgorsze z dostępnych na rynku. Trochę OT - Ale mój ojciec miał
telewizor LCD 32" z którym 6 czy 7 razy wybierał się w ciągu ostatniego roku
do serwisu. Brat cioteczny miał monitor Samsunga CRT 21" (z super bajerami,
wyjściami, itp.) , parę razy mu się popsuł i go spóścił do śmietnika.
Gość mi opowiadał, że Samsung robi dobry sprzęt AGD, ale elektronikę
kiepściutka.

>
> > Czy warto jeszcze kupować dysk ATA/100 ??? Czy to już muzeum ?
>
> Muzeum.

ATA 100 to dziś może muzeum, ale w końcu dysk SATA I ma 150 MB/s (chyba?),
czyli tylko o 50% więcej.
AREK

-- 
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/