Re: Reorganizacja pl.comp.pecet: podsumowanie dyskusji nr 1

Zenobiusz Zimny napisał(a):
> - większość zgadza się z tezą, że należy zmienić nazwę i opis grupy
> pl.comp.pecet,

Nie będę komentował, bo nie chce mi się liczyć czy faktycznie
"większość". Pomijam też rozważania nad reprezentatywnością
próby statystycznej. Ja zdecydowanie jestem za ustaleniem
sensownych opisów, natomiast nazwę zostawiłbym bez zmian.

> - większość uważa, że podział pcp na wiele małych grup to zły pomysł,

Zgadzam się.

> - większość jest zdania, że nową nazwą pcp powinna być pl.comp.sprzet.

Tu się nie zgodzę, bo nazwa sugeruje sprzęt wszelkiej klasy,
a ta grupa zajmuje się jednak tylko komputerami będącymi
pochodną architektury IBM PC.

> - pl.comp.sprzet - grupa ogólna o sprzęcie komputerowym, jakikolwiek by
> on nie był, za wyjątkiem tego, dla którego powstały oddzielne grupy;
> - pl.comp.sprzet.pc - grupa o sprzęcie komputerowym klasy PC, to jest
> ni mniej, ni więcej o wszelkich rzeczach specyficznych dla peceta lub
> też problemami z konkretnym urządzeniem w kontekście komputera klasy
> IBM PC.

Pytanie, czy taki podział jest konieczny -- podejrzewam,
że mniej popularne architektury mają już swoje grupy
dyskusyjne zajmujące się sprzętem. A jeżeli nawet nie,
to ich uczestnicy powinni się wypowiadać, czy chcą
nowej hierarchii sprzętowej.

Poza tym taka hierarchia byłaby niezgodna z zasadami
Usenetu, gdzie (niestety dla nas) za sprzęt odpowiada
*.sys.*.

> Teraz zamierzam postawić pytanie: którą z propozycji reformy uważacie za
> najlepszą i dlaczego?

Zostawić nazwę, zmienić opisy, skutecznie tępić NTG,
powtarzające się odpowiedzi umieszczać sukcesywnie na WWW
w formie obszernych artykułów i potem podawać tylko linki.

-- 
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Administrator, Politechnika Śląska    |
\................... Microsoft MVP ......................../