Re: Test: Core 2 Extreme vs. Athlon 64 FX-62

Dnia Sun, 6 Aug 2006 22:37:42 +0200, maX napisał(a):

> Owszem jeśli testuje się ZESTAWY Cpu-Karta wtedy tak.

zawsze testuje sie zestaw oparty na danym procesorze. Gdyby testować tylko
CPU w grach minimalizujac wpływ reszty, to trzeba by było powrócić do trybu
software (bez akceleracji), który już umarł wiele lat temu. Sens żaden.

> Ale i o ile pamiętam
> porównujesz procesory, więc powinieneś wyeliminować wszelkie wszelkie
> "wąskie gardła" zafałszowujące wyniki. Jeśli nie mozna tego zrobić (dla
> gier) dając odpowiednio silną kartę która nie byłaby hamulcem, to ustawia
> się tak benchmark (rozdzielczość w tym wypadku) żeby wpływ tej karty był jak
> najmniejszy.

teoretycznie masz rację, ale w praktyce taki benchmark np. w 640x480 jest
zupełnie bezużyteczny. Należy pamietać, że pomiary wykonuje się pod realne
zastosowania. Taki uzytkownik zobaczy benchmark w 640x480 i 150 FPS i powie
fajnie - conroe wygrywa z X2, ale zaraz zaraz, przecież ja gram w
1280x1024. Chcę wiedzieć, czy jest jakiś dobroczynny wpływ CPU na tę
rozdzielczość w grach, czy też nie. Po co mi jakieś 640x480, jak w tej
rozdzielczości grywałem 10 lat temu, a teraz nawet jej patykiem nie dotknę.

> Secundo, z takich porównań korzystają również ludzie którzy
> planują wymianę któregoś elementu w komputerze. Mogą wtedy dojść do błędnych
> wniosków, analizując benchmarki z "wąskimi gardłami".

7900GTX to w tej chwili high end czy sie to komuś podoba czy nie.
Teoretycznie mógłbym przeprowadzic pomiary z XTX1900 w crossfire, tylko że
znowu test byłby skierowany do 50 użytkowników w Polsce, a nie o to
przecież chodzi. Testy robi się dla ludzi, a nie dla niewielkiej grupki.
Dzisiaj średniozamożny gracz może sobie pozwolić na zakup np. 7900GT, wiec
odbiór testu będzie zdecydowanie wiekszy, bo przy XTX1900 w crossfire była
by to tylko czysta abstrakcja. Z tego samego powodu umieszczanie w testach
tylko X6800 i FX62 też nie ma sensu. Tutaj muszą sie znaleźć CPU i karty,
na które użytkownik może sobie pozwolić równieżw Polsce.

> No i poza tym część
> ludzi poza graniem w danej chwili robi na kompie inne rzeczy - jakiś
> rendering itp. Wtedy moc CPU dostępna dla gry drastycznie się zmniejsza.

rendering i gra w tym samym czasie? Nie wydaje mi się. Rendering to co
najwyzej w pracy, a tam zapewniam, że szef na gierki by nie pozwolił, tym
bardziej że programy do renderingu potrafią wykorzystać wiele rdzeni, a
wiadomo - wolniejszy rendering=przestoje w pracy=straty.

> Engine'y gier są rózne. Jedne mocno korzystają z karty grafiki, mniej z CPU;
> inne odwrotnie.

w tej chwili liczy się przede wszystkim mocne GPU. Nawet taki FEAR nie za
bardzo zyska przy silniejszym CPU i grafice pokroju 7900GTX. Ujawnię, że
najwięcej po zmianie CPU zyskała strategia earth 2160 przed UT2004.

> Programiści nie mają wyjścia. Najnowsze konsole są wielo-rdzeniowe, więc
> będą musieli się nauczyć efektywnie wykorzystywać do równoległej pracy wiele
> rdzeni.

wielordzeniowosć dla komputerów domowych dostępna jest juz od dawna, a gier
wykorzystujących dwa rdzenie (lub wiecej) można policzyć na palcach jednej
ręki. Namiastka wielordzeniowości w postaci HT też nie spowodowała
rewolucji i obawiam sie, że przez dłuższy czas takiej rewolucji nie
będzie. Obym był złym prorokiem. Niemniej jednak w dwurdzeniowca się
zaopatrzę. Oczywiscie nie będzie to X6800, ale sporo tańszy E6400.

-- 
Marynarskie pozdrowienia od boskiego Jolly Rogera :-) GG:3274013
http://www.in4.pl/               mail:nospam_mach82_xl_at_wp.pl_nospam
[Venice 2.7GHz@1.4V] [2 GB RAM GEIL BHDC] [K8NF-9] [Scythe Ninja][Nec3520]
[Galaxy GF 7900 GT + Zalman VF700@5V] [Chieftec 360-202DF] [Samsung 80GB]