Re: Test: Core 2 Extreme vs. Athlon 64 FX-62

Użytkownik "Jolly Roger" <dsbrak@maila.w.pl> napisał w wiadomości
news:15ocu6ommg69i$.1621rb3dozll8$.dlg@40tude.net...
> Dnia Sun, 6 Aug 2006 22:37:42 +0200, maX napisał(a):
>
> > Owszem jeśli testuje się ZESTAWY Cpu-Karta wtedy tak.
>
> zawsze testuje sie zestaw oparty na danym procesorze. Gdyby testować tylko
> CPU w grach minimalizujac wpływ reszty, to trzeba by było powrócić do
trybu
> software (bez akceleracji), który już umarł wiele lat temu. Sens żaden.
>

Aż nazbyt dalekie porównanie.

> > Ale i o ile pamiętam
> > porównujesz procesory, więc powinieneś wyeliminować wszelkie wszelkie
> > "wąskie gardła" zafałszowujące wyniki. Jeśli nie mozna tego zrobić (dla
> > gier) dając odpowiednio silną kartę która nie byłaby hamulcem, to
ustawia
> > się tak benchmark (rozdzielczość w tym wypadku) żeby wpływ tej karty był
jak
> > najmniejszy.
>
> teoretycznie masz rację, ale w praktyce taki benchmark np. w 640x480 jest
> zupełnie bezużyteczny. Należy pamietać, że pomiary wykonuje się pod realne
> zastosowania. Taki uzytkownik zobaczy benchmark w 640x480 i 150 FPS i
powie
> fajnie - conroe wygrywa z X2, ale zaraz zaraz, przecież ja gram w
> 1280x1024. Chcę wiedzieć, czy jest jakiś dobroczynny wpływ CPU na tę
> rozdzielczość w grach, czy też nie. Po co mi jakieś 640x480, jak w tej
> rozdzielczości grywałem 10 lat temu, a teraz nawet jej patykiem nie
dotknę.
>

Nie mówię żeby wogóle wyeliminować testy procesorow w których nie tylko CPU
jest wąskim gardłem. Po prostu można DODAĆ (w tych benchmarkach gdzie
różnica jest 3%) dodatkowy test w rozdziałce na tyle niskiej (nie mówię że
aż trzeba będzie zejśc do 640x480), żeby karta grafiki przestała być
hamulcem. To chyba nikomu nie zaszkodzi ?

> > Secundo, z takich porównań korzystają również ludzie którzy
> > planują wymianę któregoś elementu w komputerze. Mogą wtedy dojść do
błędnych
> > wniosków, analizując benchmarki z "wąskimi gardłami".
>
> 7900GTX to w tej chwili high end czy sie to komuś podoba czy nie.
> Teoretycznie mógłbym przeprowadzic pomiary z XTX1900 w crossfire, tylko że
> znowu test byłby skierowany do 50 użytkowników w Polsce, a nie o to
> przecież chodzi. Testy robi się dla ludzi, a nie dla niewielkiej grupki.
> Dzisiaj średniozamożny gracz może sobie pozwolić na zakup np. 7900GT, wiec
> odbiór testu będzie zdecydowanie wiekszy, bo przy XTX1900 w crossfire była
> by to tylko czysta abstrakcja. Z tego samego powodu umieszczanie w testach
> tylko X6800 i FX62 też nie ma sensu. Tutaj muszą sie znaleźć CPU i karty,
> na które użytkownik może sobie pozwolić równieżw Polsce.
>

Wiesz niektórym wystarcza 30fps, drugim 50 fps, a jeszcze inni muszą mieć
100fps.

> > No i poza tym część
> > ludzi poza graniem w danej chwili robi na kompie inne rzeczy - jakiś
> > rendering itp. Wtedy moc CPU dostępna dla gry drastycznie się zmniejsza.
>
> rendering i gra w tym samym czasie? Nie wydaje mi się. Rendering to co
> najwyzej w pracy, a tam zapewniam, że szef na gierki by nie pozwolił, tym
> bardziej że programy do renderingu potrafią wykorzystać wiele rdzeni, a
> wiadomo - wolniejszy rendering=przestoje w pracy=straty.
>

To może być również kompresja, skomplikowane obliczenia itp. Acz
rzeczywiście to raczej rzadki przypadek (podczas grania)

> > Engine'y gier są rózne. Jedne mocno korzystają z karty grafiki, mniej z
CPU;
> > inne odwrotnie.
>
> w tej chwili liczy się przede wszystkim mocne GPU. Nawet taki FEAR nie za
> bardzo zyska przy silniejszym CPU i grafice pokroju 7900GTX. Ujawnię, że
> najwięcej po zmianie CPU zyskała strategia earth 2160 przed UT2004.
>

J/w. Mi starczy 30fps (average), ale niektórzy "muszą" mieć 100fps (choć
LCD@60Hz mocno wpłynęło na takie "postawy ")
Received on Mon Aug 7 00:30:09 2006