Re: Porównania i osiągi twardych dysków SATA oraz PATA - tabelki i wykresy

> Duże znaczenie mogły mieć różnice w parametrach dysków których użyłeś do
> testów. Dyski SATA mogły być nowsze konstrukcyjnie i przez to szybsze od
> dysków IDE, które być może miałeś z tzw. "starych zapasów". Tak BTW to jest
> to typowy błąd ludzi którzy przesiadają się z IDE na SATA - wydaje się
> im, że
> wzrost osiągów zawdzięczają zmianie interfejsu, a to nieprawda...
Tak jak pisałem testy robiłem porównując dyski z przejściówka i bez,
więc troche nie rozumiem kontekstu powyszej wypowiedzi - to do mnie? :)
Dyski były te same - "interfejs" różny. Test na Tom's Hardware w tym
kontekście właśnie traci nieco na wiarygodności - wrzucili do wora
zupełnie różne napędy i probowali z tego wyciagnąć wnioski co lepsze
interfejs Sata czy Pata, pomijając to czego ja nie pominąłem stosując
przelotkę i budując w ten sposób najlepsze warunki do porówniania. Z
całego tabunu napędów wybierzmy te najbardziej podobne, różniące się
tylko interfejsem - wtedy możemy porównywać interfejsy. Sprawa nie jest
łatwa, sam potrafiłbym jedynie określić dyski Seagata - ST3400832A oraz
ST3400832AS - bardzo prawdopodobne, że różnią sie tylko interfejsem a
wynik przy ładowaniu windowsa (czyli właściwie jedyny z całej gamy
testów jakie zrobili który ma coś wspólnego z rzeczywistą pracą) różni
się na korzyść Sata "aż" 6,8% (reszta testów na poziomie błedu
pomiarowego). Dla numerologa będzie to wielki zysk :).
Oprócz tego w teście nie jest napisane (same liczby) czy zapewnili
zbliżone warunki pomiarów - stopień fragmentacji napędów np. Podpinając
przelotkę i robiąc porównania w krótkich odstępach czasu można przyjąć
ten sam stopień fragmentacji.
Ponieważ brakowwało mi innej platformy do porównań winę niejako
"zwaliłem" na nForce4, ale nie upieram się w rzeczywistości może być
inaczej.

>P.S. Warto zauważyć, że rodzaj interfejsu (SATA, PATA) nie ma
>najmniejszego związku z osiągami dysku zmierzonymi w kompleksowych
>testach wydajności.

        Podsumowując test który omawiamy ma dla mnie za dużo niejasności -
wcale nie odpowiada on na pytanie czy rodzaj interfejsu ma wpływ. Jest
zrobiony pobieżnie (jest obszerny ale pobieżny :), z nieokreślonymi
warunkami pomiarów, ze ślepą wiarą w syntetyczne testy (a gdzie
kopiowanie małych lub dużych plików, gdzie przenoszenie partycji, testy
defragmentacji itd).

Tak sie tu produkuje, ale być może o czym innym rozmawiamy :)

> wzrost osiągów zawdzięczają zmianie interfejsu, a to nieprawda...

> neguję oczywiście korzyści wynikających z braku ograniczeń szyny PCI w
> przypadku dysków SATA wpiętych do kontrolera zabudowanego na płycie
> głównej (ale już *nie* kontrolera RAID na osobnej karcie PCI), zwracam
> tylko uwagę, że istnieje spory margines na popełnienie błędu.

        Prawda, ale tylko od strony chipsetu - podkreślmy to CHIPSETU,
interfejs zmienia się w dwóch miejscach na płycie i w dysku. To że dysk
ma Sata lub IDE nic nie znaczy, przepustowość 133MB/s jest nadal
wystarczająca, ale to, że dysk podpinamy do Sata to już spora zaleta -
stąd dobre wyniki w RAID, stąd zysk z zastosowania przejściówki.
        A teraz mega podsumowanie :) jak masz nowoczesną płytę główną kupuj
dyski Sata, jak chcesz kupić dodatkowy kontroler + dysk, a bedzie to
kontroler na PCI, wybór interfejsu dysku nie ma znaczenia.

-- 
Pozdrawiam
Simon