Robert Drózd napisał(a):
> 1. Wśród najtańszych procesorów (do $125, ceny amerykańskie) AMD będzie
> nieco lepsze.
> 2. Między $125 i $250 różnice są niewielkie, niezauważalne dla
> normalnego człowieka.
Tutaj bym się średnio zgodził -- jak ktoś musi mieć
dwurdzeniowca na przykład, to Intel ciągle jeszcze jest
chyba wyraźnie tańszy (choć podobno ma wejść na rynek
najwolniejszy i najtańszy AMD dwurdzeniowy niedługo).
> 3. Powyżej $250 Intel sprzedaje procesory bardziej opłacalne, wprawdzie
> AMD ma najszybsze w tym segmencie, ale dają na nie nieuzasadnione ceny.
Ale poza rynkiem serwerowym, gdzie znów AMD ma ciągle
jeszcze procesory wydajniejsze i znacznie bardziej
ekonomiczne jeżeli chodzi o zużycie energii i
wydzielanie ciepła. Zmieni to dopiero Woodcrest.
> If you allow us to choose the benchmark tests, for example, we can
> "prove" that a $150 AMD processor is faster than a $1,000 Intel
> processor. But by choosing different benchmark tests, we can just as
> easily "prove" that a $150 Intel processor is faster than a $1,000 AMD
> processor.
Oczywiście, w tym jest pełna racja. Dlatego warto mieć
dystans do benchmarków i patrzeć się na te, które odzwier-
ciedlają to co *my sami* mamy zamiar robić na komputerze :)
-- |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ | | | Administrator, Politechnika Śląska | \................... Microsoft MVP ......................../Received on Tue Jul 4 09:10:10 2006
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Tue 04 Jul 2006 - 09:51:02 MET DST