"Michal Bien" <mbien@uw.edu.pl> wrote in message
news:Xns97C9492B50E3mbien@127.0.0.1...
> PAndy <pandrw@poczta.onet.pl> wrote:
>
>> A wiesz ze duza czesc algorytmow nie cachuje sie w 100%...? poza tym
>> napelnienie cache danymi troche trwa...
>
> No i? Jesli nie trafi sie w cache to i tak FSB jest tylko jednym z
> problemow: adresowanie pamieci to nie tylko FSB, poza tym zazwyczaj im
> wyzsze FSB tym wyzsze tez opoznienia. FSB ma znaczenie glownie przy
> odczycie liniowym i kopiowaniu ciaglych blokow pamieci, a nie przy nie
> przy braku w cache CPU danych lub kodu.
Jak czesto nie zwracane jest chybienie cache w przypadku gdy dane maja
po kilkaset MB?
>> zwiekszenie FSB skaluje liniowo CPU...
>
> Mozesz przytoczyc testy na potwierdzenie tej tezy wyglaszanej z
> niezachwiana pewnoscia? Chodzi o typowe testy aplikacyjne, a nie
> jakies
> bzdurne testy przepustowosci pamieci z Sandry czy innej Diany nie
> przekladajace sie na wydajnosc calego systemu.
Kazdy typowy test gdzie przetwarzane sa dziesiatki MB - enkodowanie,
sortowanie, przeszukiwanie, durne FFT...
>> Zreszta to wlasnie jest klasyczny problem P4 i netbursta...
>
> Halo: mowiny o PIII.
Halo mowimy o procku ktory ma 256KB cache...wiekszosc algorytmow
przechodzi granice 256KB bez klopotu i wtedy mamy problem...
XP potrzebuje 512MB RAM do normalnej pracy - nic za darmo...
Received on Sat May 20 01:10:10 2006
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Sat 20 May 2006 - 01:51:10 MET DST