NOKGAMER <nokgamer_nospam@poczta.onet.pl> wrote:
> Ja zawsze byłem maniakiem szyny, bo na niej jest RAM i kontrolery
> dysku.
Slucham? Sterownik dyskow w plytach z tego okresu jest laczony
przez PCI 33 MHz 32bit [max 133 MBtransferu dla wszystkich urzadzen].
Potem pojawila sie architektura hubow oraz roznych specyficznych,
zalezych od producenta chipsetu vlinkow itp, ale nigdy nie jest to
zwiazane z szyna FSB!
> Trzeba jednak przeanalizować, czy na tej platformie to się
> sprawdzi. A więc, jeśli Twój RAM działa synchronicznie z FSB, to wg
> mnie warto wybrać drugi procek.
Eee tam - akurat w Tualatinie Intel przycisniety przez sukces K7 sie
postaral i bez wiekszych modyfikacjhi samego rdzenia obliczeniowego
zrobil kontroler pamieci - cudenko jak na tamte czasy. Z 256bitowa szyna
danych i dobra asocjacja. Szkoda ze "too late in" oraz tak usilnie staral
sie zabic ta architekture forsujac z uporem maniaka NetBurst i RDRAM.
Dopiero teraz zagonwszy sie w slepa uliczke megahercow i grazlki Prescotta
Intel wraca do dobrej, sprawdzonej architektury z Tualatina, z pewnymi
modyfikacjami oczywiscie.
Podsummowujac - architektura cache Tualatina jest na tyle wydajna, ze te
dodatkowe 33 MHz FSB w wiekszosci zastosowan niewiele dadza (cache jest
przeciez ondie i wielokrotnie wydajniejsze od pamieci glownej), tak wiec
w niemal wszystkich zastosowaniach wydajnijsze beda czyste megaherce.
> Druga rzecz, że nie podałeś celu, tzn. co robisz na komputerze.
> Efektywność ogólną otrzymasz przez FSB, natomiast wąską (obliczeniową)
> na szybszym procesorze. Pierwsze wydaje mi się korzystniejsze i bym
> przy tym obstawiał (ale musisz zweryfikować wg potrzeb i sprawdzić jak
> pracuje RAM).
Mam na ten temat inne zdanie, ale najlepiej byloby dokopac sie do
starych testow.
-- Pozdrawiam, Michal Bien mailto:mbien@mail.uw.edu.pl #GG: 351722 #ICQ: 101413938 JID: mbien@jabberpl.orgReceived on Thu Feb 23 04:20:11 2006
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Thu 23 Feb 2006 - 04:51:21 MET