Re: SCSI w praktyce

ToMasz napisał(a):
> w opisie kontrolera wyczytałęm ze ma transfer 132MB, a w innym miejscu ze ma
> tylko 80. Wnioskuje, ( nie wiem czy słusznie) ze 132to ograniczenie PCI, a
> 80 przypada na każdy z dysków. Pytanie czy rzeczywiscie na KAZDY z DYSKÓW

Dokładnie.

> czy tez na TASME, czyli skoro jest jedna tasma to nawet przy 10 dyskach max
> co dostane to 80.....

Na taśmę. Kiedyś SCSI było o niebo szybsze od wszelkich
konsumenckich rozwiązań IDE, teraz SATA daje co najmniej
100 MiB/s na *każdy* dysk osobno, a SCSI w najszybszej
wersji równoległej jakieś 260-300 MiB/s na jeden kanał.

> mozesz podac przykłąd? cena zestawu scsi jest porównywalna z ceną nowej
> płyty głównej

Trudno mi podawać przykłady, bo nie testowałem tego oso-
biście. Optowałbym właśnie za czymś zintegrowanym już z
chipsetem (wtedy nie jest się ograniczonym przepustowością
PCI i ma się mniejsze opóźnienia przy transferze DMA).
Nie wiem niestety, który z producentów ma najsensowniej
zaimplementowane macierzowanie (nie można liczyć niestety
na w pełni sprzętowe wspomaganie macierzowania).

> teraz mam raid 0 sata pci ( sil3112) ale drętwo to pod linuxem działa...

1) Ale wykorzystujesz funkcjonalność BIOSu host-adaptera
    SATA, a nie programowe macierzowanie Linuksa?

2) Przy PCI masz ograniczenie 132 MiB/s na wszystkie urzą-
    dzenia w systemie (i to w teorii, w praktyce bliżej jest
    do 100 MiB/s), a takie pasmo łatwo wysycić dwoma nowymi
    dyskami po 50 MiB/s sekwencyjnie.

Generalnie przy ograniczonych funduszach idzie się obecnie
w SATA (nawet serwery są sprzedawane z interfejsem SATA i
macierzowaniem), a SCSI Ultra160/Ultra320 czy nawet jakieś
wynalazki SAS lub światłowodowe stosuje się w rozwiązaniach
high-end (ale kosztuje to nieco).

-- 
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Administrator, Politechnika Śląska    |
\................... Microsoft MVP ......................../