Re: RAID1 i instalacja Windows 2000 ?

Autor: Radosław Sokół <rsokol_at_magsoft.com.pl>
Data: Wed 29 Jun 2005 - 20:21:28 MET DST
Message-ID: <2005062918212800@grush.one.pl>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
> No właśnie. Ciekawe, jak to będzie wyglądało w zaawansowanych SATAch. :)
> (tych z kolejkowaniem itp.)

SATA tak naprawdę to tylko nowy poziom fizyczny warstwy OSI,
wyższe warstwy są takie same jak w ATA. Krótko mówiąc, to
zwykłe ATA z innym kabelkiem, więc nie należy się spodziewać
znacząco wyższej funkcjonalności :)

Kolejkowanie w pewnym *bardzo* ograniczonym zakresie było
dostępne w niektórych dyskach ATA, np. dyski IBM realizo-
wały write-back cache od razu potwierdzając wykonanie
operacji zapisu, lecz fizycznie zapisując dane w kolejności
ścieżek w sposób opóźniony. Odczytu nie można było kolej-
kować ze względu na szeregowy charakter protokołu. Teraz
w SATA II nieco z tym zerwano i dzięki temu jest opcja
pełnego kolejkowania.

> Ciekawe, czy będą rozwijane RAIDy typu 5 przy niskich cenach dysków SATA. :)

Skoro były rozwijane dla ATA... Tylko że dobra karta inter-
fejsu IDE z macierzowaniem w różnych poziomach, wieloma
kanałami i własnym procesorem sprzętowo realizującym
wszystkie operacje kosztuje więcej niż parę dysków...

> Ciekawe, czy doczekamy się kiedyś nieklastrowanego systemu zapisu na dyskach.

HPFS? NTFS? :)

Drugi klastruje, ale można używać klastrów o rozmiarze
równym rozmiarowi sektora. Pierwszy zapisuje sektorowo
wyłącznie, o ile się nie mylę.

> A pytam, bo strasznie popularne są defragmentacje danych, przy których
> klastrowanie traci sens, bo łatwiej pisać ,,ciurkiem'' i automagicznie,
> w tle, stale defragmentować w sposób przeźroczysty dla użytownika. :)

Klastrowanie jest przyspieszaczem wydajności mimo wszystko.

A automatyczna defragmentacja *może* przynosić zysk wydajnoś-
ciowy (vide Mac OS X), ale tylko w określonych okolicznościach.
Lepiej tak projektować system plików, by fragmentacja była
minimalna. W HPFS udało się to w sporym stopniu, fragmentował
się znacznie mniej niż FAT (choć to może być też kwestią
lepszej implementacji niż architektury). Nie mam niestety
porównań NTFS, ext2/3 i ReiserFS pod tym względem -- chętnie
bym porównał.

-- 
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  ftp://ftp.grush.one.pl/               |
\................... Microsoft MVP ......................../
Received on Wed Jun 29 20:25:14 2005

To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Wed 29 Jun 2005 - 20:51:22 MET DST