Re: RAID1 i instalacja Windows 2000 ?

"Radosław Sokół" 2005062819150200@grush.one.pl

> Jednocześnie, tzn. operacja zapisu jest rozsyłana równolegle
> do obu kontrolerów IDE.

No tak. Kopiowanie nie miałoby sensu. :)

> > I jeszcze mam pytanie: Czy czytanie odbywa się z tego dysku,
> > z którego przebiegłoby najszybciej, czy za każdym razem
> > z tego samego? (czy może jeszcze inaczej?)

> Podejrzewam, że za każdym razem z tego samego. Dyski IDE nie
> dają możliwości wyliczenia drogi do sektora o określonym
> numerze ani przełożenia numeru sektora na położenie głowicy.

No właśnie. Ciekawe, jak to będzie wyglądało w zaawansowanych SATAch. :)
(tych z kolejkowaniem itp.)

> Karta interfejsu co najwyżej może wysyłać to samo żądanie do
> obu dysków równolegle i zwrócić to, które wróci szybciej, ale
> to z kolei zwiększałoby niepotrzebnie obciążenie "zapasowego"

Owszem. A skoro zapis jest równoległy, to pewnie
i tak głowice są równo daleko w obu przypadkach.

> dysku przy niewielkim przyspieszeniu (teoretycznie oba dyski
> powinny mieć taką samą "drogę" do przebycia).

No właśnie.
Ciekawe, czy będą rozwijane RAIDy typu 5 przy niskich cenach dysków SATA. :)

-=-

I nie na temat:

Ciekawe, czy doczekamy się kiedyś nieklastrowanego systemu zapisu na dyskach.
A pytam, bo strasznie popularne są defragmentacje danych, przy których
klastrowanie traci sens, bo łatwiej pisać ,,ciurkiem'' i automagicznie,
w tle, stale defragmentować w sposób przeźroczysty dla użytownika. :)

Ja akurat jestem zdecydowanym przeciwnikiem defragmentowania. :)

--
   .`'.-.         ._.                               .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@ascii.art.pl     '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'     o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;, .;. . .;\|/....