Re: Radeony

Pomysłowy Kazio <poprosze.spam@na.to.konto> wrote:

> Przez wiele lat parametr MT/s był wyznacznikiem skalowalności GPU do
> szybkiego proca

            Tia, 3dfx niezmiennie powtarzal "fillrate is the king" i wiadomo jak
skonczyl. Ten parametr malo mowi - wychodziloby ze R9600 [nie pro] jest
karta wydajniejsza od R9500. Do rzeczywistosci ma sie to nijak.
Tak samo jak GF2Ti-GF4MX jeszcze w architekturze DX7. Niby GF2Ti ma wa razy
wyzszy fillrate wynoszacy 2000 MT/s a w wiekszosci gierek jest mniej
wydajny niz okrojony GF4MX z 1000 MT/s m.in. dzieki nowemu kontrolerowi
pamici i nowym cechmo silnika. Swego czasu mocno mnie to zdziwilo. AFAIR
Sander tez swego czasu przesiadal sie z GF2Ti na GF4MX i rowniez to
potwierdza.
            Tak samo jest przy R200-RV350. Architektura 2 TMU na potok umarla
bo nie sprawdzala sie wydajnosciowo. W RV350 mimo okrojenia go z jednostek
geometrii i potokow pozostawiono wiele elementow nowoczesnego silnika serii
R3xx. Z samego porownania MT/s wynikaloby ze R9550 jest dwukrotnie
wolnijszy niz GF2Ti z ktorego sie przeasiadalem. Tylko do rzeczywistosci
jakos nie chce to przystawac :>

> przy starszych grach, zarówno jak przy nowszych (hl2, farcry po
> ograniczeniu bajerów z DX9) może sie okazać r200 ( 250-275 MHz)
> przy_2_krotnie_większym_multiteksturowaniu
> jest w stanie skutecznie konkurować z "kastratem" rv350 (400-500 MHz)
> trzymając sie dzielnie na końcu stawki wszelkiej maści Radeonów 9550
> (XT, SE itp)

            Ale nie piszemy o starszych gierkach. Maja one na tyle male wymagania
ze na dobra sprawe wszystko jedno czy to RV350, R200 czy NV16. NAtomiast
przy nowszych R200 dostaje zadyszki a RV350 kopa, bo R200 nie obsluguje
DX9. A wychodzic beda juz tylko takie gierki, no chyba ze ktos chce grac w
pasjansa albo strategie turowe w stylu [swietnego] PanzerGeneral II.
Niestety nawet do tych ostatnich na sile pcha sie 3D, psujac przy okazji
gierke.
 
> Jednak w_specyficznych_warunkach_ które w życiu codziennym
> zwykłego gracza nazywamy "low_detal"

            ...i? Tu nie ma konkluzji. Przekaz sie urwal.

> BTW za rok to sie stanie z obiema tymi kartami -
> Radeon 8500 ze swoim MT/s=od 2000 do 2200 w stosunku
> do Radeona 9550 z MT/s=od 1300 do 1600
> może okazać sie szybszy;/

            W szkole za moich czasow mowilo sie na cos takiego: "a jedzie mi tu
czolg?". Przeczytaj jeszcze raz pierwszy akapit.

> ps. czestotliości pamięci sie nie czepiłem bo ona bywa różna
> nawet w kolejnych partiach, tych samych produktów

            A to ma kluczowe znaczenie. R9550 to 4ns, w lepszych wariantach 3,3
albo i 2,8ns. Niestety wiekszosc R8500 miala zanizone taktowanie pamieci.

-- 
Epox 8RDA3I; AXP TBB0 1900 MHz 400/400; 512MB PC3200 Infineon; TTC-D5TB/4TC
SamsungSM750P; R9550 400/500; SkyStar 2.6C; SBLive1024 & Hitachi CXW700/E85
EIDE: B.IV 80GB; B.5400.1 40 GB; CDRW Teac CD-W58E; DVDRW LiteOn SOHW-1633S
NET: LT1648C-TV5 V.92; COMPAQ NC3121 & RTL8180L 802.11b w/Hiperlink HL2419Y