"Tomasz Jurgieleiwcz" <tom@a3.pl> wrote in message
news:tdaom0lk8actnj7nl2hahdq5evc6l6i3bs@4ax.com...
> >Przyznaję rację co do jakości kart graficznych, ale osobiście nie zgodzę
>>się żeby DVI było ucieczką,
>>bo jest sensowne zrezygnować z niepotrzebnej już konwersji
>>cyfra->analog->cyfra . Czy źle myśle ? ;)
>
> Dlatego jest napisane "pewną" i "ucieczką od jakości" w cudzysłowie.
>
> Promowanie sprzętu z DVI jest słuszne i sensowne, ale nie takie gdzie
> jednoznacznie stawia się DVI jest lepsze bo jest lepszy obraz niż na
> DSUB. Jest to błędny pogląd i należy go prostować.
Czy możesz podać uzasadnienie tezy, że obraz z Dsub nie jest gorszy niż z
DVI?
Lepszy być nie może nigdy - z tym się chyba zgodzisz.
Jednakowo dobry teoretycznie mógłby być, gdyby resampling i czasu i napięcia
był idealny, co w rzeczywistym świecie nie może mieć miejsca, choćby ze
względu na ograniczone pasmo przenoszenia toru analogowego
(nadajnik-kabel-odbiornik).
> Nie powinno mieć miejsca wprowadzanie w błąd nabywców w stylu: kup Pan
> (w domysle droższy) monitor z DVI bo na analogu będzie gorszy obraz.
A jak będzie gorszy?
> Jesli różnice sprzętowe wystepują i rzutują w jakiś sposób na
> współpracę całosci zestawu komputerowego (w tym wypadku karta-monitor)
> to należy je naświetlić ale bez przesądów i błędów rzeczowych.
Błędem rzeczowym jest twierdzenie, że z sygnału analogowego na Dsub daje się
odzyskać pierwotny zegar pikselowy i jasności składowych bez błędów, czyli
że jakość transmisji może dorównać transmisji cyfrowej. Nie dorówna. A od
jakości karty i monitora zależy jak bardzo nie dorówna.
Received on Tue Oct 12 21:40:20 2004
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Tue 12 Oct 2004 - 21:51:14 MET DST