Re: Procesory 32 bitowe=8GB ?

Użytkownik "Wiktor S." <look@my.sig> napisał w wiadomości
news:ck0ge9$sfr$1@news.onet.pl...
>>> Aplikacja ma przestrzeń 32-bitową. Jednostka stronicowania robi z
>>> tego i wypuszcza adres 36-bitowy, czyli mamy 64 GB fizycznej
>>> przestrzeni adresowej.
>
>> No to jaki jest sens przechodzenia na architekturę 64-bitową.
>> Myślałem, że oglaniczenie 4GB. Ale 64GB to powinno jeszcze na jakiś
>> czas wystarczyć.
>
> 64 GB ale w maksymalnie 4-GB segmentach. Tak jak w 16-bitowym 286 -- niby
> mamy 1 MB, ale "na raz" tylko 64 kB. Dopiero w 32 bitach (nawet pod
> DOS-em) z 64 kB zrobiło się 4 GB. Sam procesor może obsługiwać więcej, ale
> maksymalny ciągły obszar pamięci to właśnie te 4 GB.
> Architektura AMD64 w ogóle znosi segmentację, a przestrzeń adresowa jest
> 64-bitowa, co daje ojezusmaria pamięci (włączając słapa). Fizycznego RAM-u
> może być jednak mniej, bo ,,tylko'' 52 bity. Ponieważ nie ma już
> segmentacji, raczej nie będzie możliwe bezbolesne przeskoczenie tej
> bariery, jak to Intel zrobił w Xeonach. Tyle ograniczenia architektury,
> rzeczywiste procesory mogą mieć mniej niż 52 linie adresowe.

Tylko nie wiadomo po co, bo liczba Avogadro to 6.023 * 10**23 ;) To jakie
rozmiary musiałaby mieć ta pamięć?... :)))

> Ale zmiany nie kończą się na pamięci -- 64-bitowy procesor ma osiem 64-
> (zamiast czterech 32-) bitowych rejestrów ogólnego przeznaczenia, oraz

Powiedzmy raczej 16 zamiast 8. Dochpdzą R8..R15

> szesnaście (zamiast ośmiu) 128-bitowych rejestrów SSE. To dzięki _temu_
> taki procesor będzie szybszy, bo programy (ale tylko nowe) będą mogły
> mniej
> korzystać z powolnego RAM-u, a więcej liczyć "w locie". Samo rozszerzenie
> pamięci raczej spowalnia procesor niż go przyspiesza, a programy mają
> większą objętość.

To akurat nieprawda, długość programów prawie nie rośnie, bo stałych
64-bitowych jest b. mało, a adresów używa się względnych - 32-bitowych.
Received on Wed Oct 6 12:20:27 2004