"GLide" <glide@WYTNIJterramail.pl> w
news:14rj8l6vegg06.864zsbspsuol.dlg@40tude.net napisał(a):
>> A odpowiedz jest jakze prosta - masz kase bierz Intela, nie masz bierz AMD
> Powiem tak. w pracy na biurku zagoscil u mnie ostatnio Prescott 2.8
A wiesz że Prescott 2.8 GHz są w dwóch wersjach,
jeden na FSB 533 i _bez_ HT, a drugi na FSB 800 i z HT.
> No.... a te super Gigaherce i ogromne cache z ogromna latencja. Nie czujesz
> sie oszukany? Zadaj sobie pytanie czy to 2.0GHz AMD jest wydajny jak 2.8Ghz
> Intel czy odwortnie. Czy to przypadkiem nie intel oszukuje "pustymi"
> Gigahercami?
AMD swój PR wprowadził za czasów P4 bez HT, wtedy te oznaczenia miały sens,
wydajność była porównywalna. Ale od czasów kiedy Intel wprowadził HT
AMD nadal używa tego samego PR, który nijak nie ma się do wydajności
porównywalnej do P4 z HT.
-- [ SANDER | ABIT IC7 + P4 2.40C @ 3.00 + Zalman CNPS 7000A-Cu +1024MB PC3200 ] [ Iiyama Vision Master Pro450 +Gainward GFFX 5700U 128MB 500/950 @ 500/1000 ] [ EIDE: 2xWD120GB +Asus CD-S520/A +LiteOn LTR-52327S|HP 960c|ScanMaker4850+ ] [ SCSI: Seagate Cheetah ST19101WC 9.1GB +Adaptec 2940UW | SBLive +4Speakers ]Received on Fri Sep 24 13:10:27 2004
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Fri 24 Sep 2004 - 13:51:24 MET DST