Re: Tragiczny wynik testu w 3DMark - o co chodzi

Autor: Sander <ROT13_fnaqre3_at_tnmrgn.cy_ROT13>
Data: Sun 05 Sep 2004 - 14:59:56 MET DST
Message-ID: <chf9le.24s.7@Hobby.od.18.lat>
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"

"Przemas" <przemek77@go2.pl> w news:chf01k$icc$1@nemesis.news.tpi.pl
napisał(a):

> Dzięki za opinie :) Czyli jednym słowem sprzęt jest chu***y , ale sprawny ?

Nie wiem czy ch...y, ale zarówno CPU jak i k.graf. słaba,
i stąd masz tyle pkt. a nie więcej.

> Konfigurację sprzętu ma chyba
> gorszą od mojej :) http://tjn.fm.interia.pl/html/podsumowanie.htm

Jak gorszą ? CPU ma 60-70% szybszy, k.graf. to R9500,
gdzie tu widzisz gorszą ?

> I jeszcze jeden p.s - skoro radeon 9200 128/128 jest taki ch****y to czemu
> polecali mi go 3 niezalezni sprzedawcy i czemu ja zapłaciłem za to gó*** aż
> 360 zł grrrrrr

Może nie było na niego popytu, i komuś musieli to wcisnąć ? ;)

-- 
[ SANDER | ABIT IC7 + P4 2.40C @ 3.00 + Zalman CNPS 7000A-Cu +1024MB PC3200 ]
[ Iiyama Vision Master Pro450 +Gainward GFFX 5700U 128MB 500/950 @ 500/1000 ]
[ EIDE: 2xWD120GB +Asus CD-S520/A +LiteOn LTR-52327S|HP 960c|ScanMaker4850+ ]
[ SCSI: Seagate Cheetah ST19101WC 9.1GB +Adaptec 2940UW | SBLive +4Speakers ]
Received on Sun Sep 5 15:05:18 2004

To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Sun 05 Sep 2004 - 15:51:06 MET DST