BQB napisał(a):
> ad2. Ja bym wybral AMD - jest wydajniejsze, poza tym zerknij sobie ile
> problemow jest z HT w p4 zwlaszcza w grach, do niektorych trzeba wejsc
> do biosu i wylaczyc, a jak w systemie duzo robisz naraz, to wlaczyc w
> biosie - mysle, ze Ciebie takie przelaczanie nie interesuje.
Wooooooooooooooooooooooooooot ? :P
Mam HT jak tylko pojawilo sie na rynku, zamienilem z amd 2400+ na 2.4 ghz z ht,
gram we wsjo jak leci i nigdy nic mi sie nie wylozylo - jakie gry sie sypia? Z
ciekawosci sprawdze :)
> Do tego przydal by sie HT - troche daje w takich wypadkach.
Troche to za male slowo :] Daje plynnosc, to tak jak w grach, co z tego, ze masz
gf 6800 i masz 60 klatek w doom'ie 3 jak co 1 min gra zatrzymuja sie na 1 s
doczytac dane. Niby jest plynnie, niby jest 60 klatek, ale grac sie nie da :] HT
daje plynnosc pracy w systemie podaczas duzej ilosci zadan. Nie znaczy to, ze
nie da sie takiego procka zdlawic, ale jest to trudniejsze i zdarza sie
zauwazalnie rzadziej niz w przypadku procesora bez tej technologii.
> Karta grafiki - nie lepiej r9800SE 256bit - modowalna z allegro?
Do takie sprzetu? Do Mercedesa wyzszej klasy nie pakuje sie silnika 1.3 + chip
do tego :]
Do autora watku:
To moja i tylko moja opinia co do AMD i Intela :] Przesialem sie z 1700@2400+ na
intela 2.4 Ghz z HT i roznice wydajnosci podczas pracy w systemie widac. Tego
nie trzeba mierzyc, to po prostu widac golym okiem. O HT rozmawiaj z kims, kto
pracuje na tym i ma z tym stycznosc przez dluzszy czas na codzien. Przeczytanie
3 artykulow i zobaczenie tego u kumpla nie da pelnego obrazu dobrodziejstw tej
technologii.
-- pozdr. r.Received on Fri Aug 27 22:00:23 2004
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Fri 27 Aug 2004 - 22:51:36 MET DST