Re: cache dysku 8MB vs. 2MB

Użytkownik "kgb007" <kgb007@poczta.wp.pl> napisał w wiadomości
news:ccmb9s$jqp$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Użytkownik "radarek" <ufo@onet.pl> napisał w wiadomości
> news:cclobq$5cs$1@mamut.aster.pl...
> Każdy HDD ma jakiś mechanizm kolejkowania odczytu/zapisu, a
> do tego potrzebna jest pamięć cache i nie zawsze dane są
> odczytywane i zapisywane w takiej kolejności jak "chce"
> system operacyjny.

Taki sam system jest w przypadku 2MB cache jak i 8MB cache.

> Zauważ że w przypadku dużego cache dysk może przyjąć
> jednocześnie więcej operacji do wykonania gdyż ich rezultaty
> może przechować właśnie w cache, a że transwery wewnętrzne
> są wyższe więc teoretycznie jest możliwe znaczne
> przyspieszenie w przypadku dużego cache.

Tak, ale wezmy dla porownania procesory. Wprawdzie podejrzewam
ze potrzebuja znacznie lepszej pamieci podrecznej niz dyski,
ale dokladanie jej w pewnym momencie traci sens - tak samo w
przypadku dyskow przyrost wydajnosci po dolozeniu cache moze
byc znikomy.

> Pozatym jeszcze dochodzą sprawy "zapychania" się transweru
> pomiędzy pamięcią RAM a HDD ich skutki powinny być
> niwelowane właśnie przez cache
> mam tu na myśli coś w rodzaju bufora nagrywarki w BAZDZO
> DURZYM UPROSZCZENIU więc proszę się nie czepiać.

W duzym uproszczeniu, bufor nagrywarki wiekszy niz kilka-
kilkanascie sekund jest marnotractwem. W przypadku dysku
zapychanie transferu jest raczej mozliwe tylko przy odczycie
sekwencyjnym (kiedy transfer jest najwiekszy) ew. moga tu
dochodzic jakies sprawy zwiazane z sama konstrukcja interfejsu
ATA (ale i tak nie wiem czy nie wystarczy do zapobiegniecia
przestojom 2MB cache).

> Może ktoś będzie chciał kozystać z dosa lub z wyłączonym
> buforem zapisu co niestety w pewnych zastosowaniach jest
> wskazane a wtedy kluczowe stają się rozwiązania czysto
> sprzętowe.

Uzywalem DOS kiedys, i posiada wewnetrzne buforowanie, chociaz
zapewne daleko mu do tego co oferuja dzisiejsze systemy.
chodzi mi o polecenie BUFFERS= w config.sys (polecam ustawic
BUFFERS=1,0 i sprawdzic wydajnosc), takze mozliwe bylo uzycie
dolaczanego do pozniejszych dosow smartdrv, ktory oferowal
ulepszone buforowanie. Zreszta DOS nie ma mozliwosci obslugi
dyskow wiekszych niz 2GB, wiec to przeszlosc (oczywiscie poza
nowymi dosami, ale to juz inna bajka, bo te systemy rowniez
mogly pojsc do przodu z buforowaniem). Poza tym dzisiejsze
procesory nie sa juz ulepszane w obsludze 16 bitowego kodu
(a wrecz bliskie jest powszechne przejscie na 64 bitowe
procesory), tak wiec producenci dyskow dla domowego uzytkownika
z pewnoscia maja swiadomosc ze uzywa nowoczesnego systemu.

> Zauważ że 10 lat temu były dyski pracujące pod kontrolą DOS
> i tam mało kto używał buforowania i tutaj cache i sprzętowe
> optymalizacje miały kluczowe znaczenie.

Ja uzywalem :)

> Tak więc dalej twierdzę że sprzętowe i programowe
> rozwiązania się wzajemnie uzupełniają, gdyby było inaczej
> miałbyś dysk z 1KB cache ;-)

Nie zaprzeczam, ze sie uzupelniaja, ale czy dysk z 8MB cache
jest naprawde znaczaco szybszy od tego z 2MB? Z pewnoscia
przed cache dysku stoja tez inne zadania niz cache systemu,
ale dokladanie 6MB to raczej chwyt marketingowy, majacy
nieznaczny wplyw na wydajnosc.
Powodem dla ktorego warto kupic dysk z 8MB cache moze byc
jak np w moim przypadku dluzsza gwarancja lub wydajnosc
potwierdzona w jakims benchmarku. Ogolnie nie ma sensu
zwracac na ten parametr uwagi, bo jak wynika z przytoczonych
w watku testow, niewiele to znaczy.

-- 
Pozdrawiam