Użytkownik "skorpion" <skoorpioonbez2o@ajlowju.pl.invalid> napisał w
wiadomości news:ccm3sm$fhg$1@korweta.task.gda.pl...
> z tego co poczytałem to porównywano wielokrotnie dwa dyski WD, które
> były rzekomo identyczne oprócz wielkości cache. ten z 8 MB pokazywał 30%
> lepszą wydajność dla zwykłego usera (ale nie dla serwera):
>
http://www.storagereview.com/php/benchmark/compare_rtg_2001.php?typeID=10&testbedID=3&osID=4&raidconfigID=1&numDrives=1&devID_0=218&devID_1=219&devCnt=2
Mozna gdzies poczytac wiecej o warunkach testu? Jakos dziwacznie to
wyglada -
mozna by pomyslec, ze gry korzystaja intensywniej z dysku niz serwery
plikow.
W sumie ciekawe porownanie, ale blizej 10-20% byly te roznice.
> ale w teście wielu dysków na xbitlabs pojawił się jakiś tani inny WD z 2
> MB cache, który nagle okazał się super szybki. recenzent się przyjrzał i
> okazało się że dysk ma to samo firmware, co ten szybki z 8 MB.
>
> producenci robią takie przekręty że się w pale nie mieści
>
> http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/13-idehdd-roundup.html
Hehe, dodatkowo wyszlo im ze najmniejsze roznice miedzy dyskami sa podczas
kopiowania malych plikow.
Received on Fri Jul 9 15:30:23 2004
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Fri 09 Jul 2004 - 15:51:09 MET DST