Użytkownik "skorpion" <skoorpioonbez2o@ajlowju.pl.invalid> napisał w
wiadomości news:cck841$avn$1@korweta.task.gda.pl...
> OK. hałas jednak oznacza równoczesne lub naprzemienne czytanie z
> rozrzuconych punktów dysku. jeśli cache ma się przydawać kiedykolwiek,
> to właśnie wtedy!
>
Dobrze, ale porownujemy cache 2MB z 8MB, ktore
dodatkowo jest po czesci dublowane przez cache
systemu operacyjnego. Dlatego jest duza szansa,
ze nie ma zadnego przyrostu predkosci.
> >>> Rozstrzygniecie tego czy dodanie 6MB cache zwiekszy wydajnosc
> >>> moze byc na drodze benchmarku, a nie teoretyzowania. Nad teoria
> >>> mozna pomyslec juz bedzie mialo wynik :>, bo wtedy bedzie wiadomo
> >>> co ma decydujacy wplyw - czy rozmiar programow w pamieci, czy
> >>> moze czas dostepu dysku a moze wlasnie to 6MB cache.
> > np. czas zamkniecia gry - jezeli uwazasz ze wtedy swap mocno pracuje
> > to mozna w ten sposob sprawdzic czy to ma znaczenie testujac na
> > dyskach z roznym cache. Benchmark musialby dotyczyc szczegolnego
> > przypadku, ktory bylby spotykany w rzeczywistosci.
>
> jakiś taki mało konkretny taki benchmark :) ale w sumie dużą różnicę by
> się pewnie udało wychwycić
>
Czemu malo konkretny? Sprawdzenie w codziennym uzytkowaniu to jedyny
sposob, zeby okreslic czy naprawde potrzebujesz dodatkowego 6MB cache.
Sam posiadam dysk z 8MB cache, ale kupilem go tylko dlatego, ze mial
dluzsza gwarancje. Po cichu licze ze przetrzyma dluzej niz 1.5 roku -
bo tyle maksymalnie przetrwaly u mnie poprzednie 4 dyski.
Co do wydajnosci, to nie zauwazylem jakichs wiekszych zmian po przesiadce
z 40 seagate na caviara z 8MB cache. Wiecej mi dalo dodanie 256MB ramu
(wczesniej 192) i wylaczenie swapa.
Received on Fri Jul 9 10:10:21 2004
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Fri 09 Jul 2004 - 10:51:22 MET DST