Autor: Sander (ROT13_fnaqre3_at_tnmrgn.cy_ROT13)
Data: Wed 25 Feb 2004 - 17:50:03 MET
"Heraklit" <wet_12_at_poczta.onet.pl> w news:c1ib2p$o51$1_at_news.onet.pl
napisał(a):
> > Tego nie sprecyzował. Ale napisał o optymalnej karcie, a to wystarczy.
> Optymalna nie znaczy li tylko najwydajniejsza dla danego procesora, ale
> również spełniająca na dzień dzisiejszy najlepiej swoją funkcję. A tu
> GF3(2001), czy R9000(2002) ze swą już leciwą konstrukcją powinny pójść do
> lamusa.
Tak jak ten CPU, tylko nie każdego stać na nowości.
> > Za 1.5 roku to wydajność tego R9500 będzie za słaba.
> > Więc po co teraz ma przepłacać za kartę,
> > którą i tak w pełni nie wykorzysta ?
> > A za 1.5 roku i tak będzie musiął kupić nową kartę
> > bo R9500 będzie za słaba.
> Hm, przepowiadanie przyszłość to ryzykowne zajęcie.
Tak jest od lat, to co w danej chwili wydaje się super
np. R9800XT czy FX5950, to za jakiś czas będzie kiepskie.
Nic nie jest na lata :)
> Dyskusja przypomina mi raczej udowadnianie wyższości święta Wielkiej Nocy
> nad świętami Bożego Narodzenia. A przyczyna wydaje się prosta: zbyt skąpe
> informacji autora wątku co do kryteriów wyboru karty.
Myślę że autor postu wyciągnie właściwe wnioski :)
-- [ SANDER | ABIT IC7 + P4 2.4C @ 3.00 + CNPS7000A-Cu + 1024MB PC3200 ] [ Iiyama Pro450 + GF FX 5700 U 128MB 500/950 & SBLive + 4 Speakers ] [ EIDE: 2 x WD 120GB + Asus CD-S520/A + LiteOn LTR-52327S | HP 960c ] [ SCSI: Seagate Cheetah ST19101WC 9.1GB + Adaptec 2940UW | SANDER ]
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 13:18:22 MET DST