Autor: fv (fake_at_cybax.com)
Data: Wed 18 Feb 2004 - 17:25:42 MET
szpon claimed:
> 2. Jakość obrazu 3D.
> Rzecz sporna. GF4MX przy anizo 4X daje takiej samej jakości obraz jak R9100
> przy anizo 8X. Dziwne to, ale jak ustawie anizo 4X na Radeonie, to widać
> wyraźnie przejścia pomiędzy kolejnymi etapami filtrowania tekstur.
Fakt, widoczna jest różnica między x4 a x8.
> Bardzo
> denerwująca sprawa, tym bardziej, że Radeon przy anizo 8X traci bardzo na
> wydajności.
Z tym już się zupełnie nie zgadzam, ja nie widzę prawie żadnego spadku.
> Antyaliasing w wydaniu Radeona jest znacznie lepszy,
Antyaliasing na radeonach w wydaniu czegokolwiek poniżej r300 to żart.
Spadek 2-3 KROTNY we framerate.
> - ogromny spadek wydajności przy anizo wyższym niż 4x
Jeszcze raz, ja tego nie zaobserwowałem.
> 3. Wydajność 3D.
> Rzecz również sporna. Radeon jest znacznie lepszy w renderowaniu
> niewielkich, zamkniętych przestrzeni (nadal mowa o Americas Army) i jego
> wydajność jest w nich wyższa o mniej więcej 30-40% w porównaniu do GF4MX.
> Sprawa ma się innaczej, gdy gra się w mapach z ogromną ilością dużych
> tekstur: w mapie SF Hospital, Radeon jest o ok. 10-15% wolniejszy niż GF4MX
> !!!.
Jaki masz procesor i ile ram ? Jak ten radeon jest taktowany ? Mam
poważne podejrzenie że posiadasz wersję 64bit. Chociaż niewątpliwie duże
przestrzenie, z dużą ilością szczegółów to porażka. Z tym że dla każdej
karty a nie dla radeona 9100 :)
> + bardzo dobrze radzi sobie, gdy nie musi renderować dużych, otwartych
> przestrzeni
Jak każda karta.
> + nie odczuwa się tak drastycznego spadku wydajności, gdy musi renderować
> przeźroczyste tekstury (np. dym)
To zależy, mój jednak ma trochę problemów.
> - kiepsko wypada na dużych, otwartych przestrzeniach
Jak każda karta.
> - kiepsko wypada, gdy ma do renderowania duże i dużo tekstur (zapewne winne
> jest to, że posiada tylko 64MB - GF4MX miał 128MB).
Oj wątpię, 128MB niewiele pomoże jeśli karta nie jest w stanie tego
obrobić. Radeon 9100 nie jest w stanie.
> -> Nie warto płacić 430zł za R9100
Tak, teraz i ja bym tej karty nie kupił. Albo 9000 pro albo GF4200.
Zwłaszcza że mam linuksa, pod którym wsparcie dla radeonów w porównaniu
z nvidią to kpina.
> PS. Test opierałem głównie na wynikach osiąganych w grze Americas Army.
Hm, nie znam.
> Oprócz tego testowałem go w Call of Duty, Need For Speed: Hot Pursuit 2,
HP2 to porażka, ta gra jest tak spieprzona, że trudno tu mówić o
jakiejkolwiek wydajności.
> Unreal 2. Oparłem swoje testy głównie na Americas Army, bo w tej grze
> różnice między obiema kartami były bardzo widoczne. W pozostałych wypadały
> podobnie (oprócz NFSHP2 - w tej grze Radeon bił GF4MX wydajnością na głowę).
Jeszcze jest możliwe że gra wyczuła lepszą kartę i dała więcej
szczegółów albo inne metody wyliczeniowe. W końcu GF4 MX to karta z
epoki DX7.
> PS. Producent Radeona: Supergrace; Producent GeForce: Sparkle
Mój to Sapphire 9100 64MB, napewno 128 bit.
--
:: http://www.stringi.com/viper/ ::
Universe is not only weirder than we imagine
it's weirder than we can imagine!
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 13:14:43 MET DST