Autor: szpon (szpon_at_no-spam.gazeta.pl)
Data: Wed 18 Feb 2004 - 17:00:48 MET
Witam. Upłynął już miesiąc od wymiany GF4MX na R9100 i chciałbym się z Wami
podzielić wszystkimi różnicami jakie przez ten czas zaobserwowałem.
1. Jakość obrazu 2D.
Radeon daje bezapelacyjnie bardziej ostry obraz. Duży plus, gdyż poprawia to
jakość pracy, a spędzam przed monitorem kilkanaście godzin dziennie.
+ dobra jakość obrazu 2D
2. Jakość obrazu 3D.
Rzecz sporna. GF4MX przy anizo 4X daje takiej samej jakości obraz jak R9100
przy anizo 8X. Dziwne to, ale jak ustawie anizo 4X na Radeonie, to widać
wyraźnie przejścia pomiędzy kolejnymi etapami filtrowania tekstur. Bardzo
denerwująca sprawa, tym bardziej, że Radeon przy anizo 8X traci bardzo na
wydajności. Antyaliasing w wydaniu Radeona jest znacznie lepszy, choć w
dużej ilości gier są ogromne problemy związane z antyaliasingiem. Np. w
Americas Army (http://www.americasarmy.com) włączenie jakiegokolwiek
antyaliasingu, kończy się znikaniem napisów (i całego HUDa) lub pojawianiem
się jakichś krzaczastych tekstur zamiast prawidłowych. GF4 nie miał tego
typu problemów w żadnej grze.
+ pixel shader, vertex shader
+ dobry antyaliasing
- antyaliasing nie działa prawidłowo w dużej ilości gier
- anizo 4x daje gorsze filtrowanie tekstur niż anizo 4x w GF4MX, dopiero
anizo 8x daje porównywalną jakość z GF4MX
- ogromny spadek wydajności przy anizo wyższym niż 4x
3. Wydajność 3D.
Rzecz również sporna. Radeon jest znacznie lepszy w renderowaniu
niewielkich, zamkniętych przestrzeni (nadal mowa o Americas Army) i jego
wydajność jest w nich wyższa o mniej więcej 30-40% w porównaniu do GF4MX.
Sprawa ma się innaczej, gdy gra się w mapach z ogromną ilością dużych
tekstur: w mapie SF Hospital, Radeon jest o ok. 10-15% wolniejszy niż GF4MX
!!!. Podobnie z wielkimi, otwartymi przestrzeniami. Tutaj Radeon też wypada
cienko - do 5% wolniejszy niż GF4MX. Miłym zaskoczeniem było to, iż Radeon
nie zwalnia tak drastycznie, gdy musi wyrenderować np. dym. Jeżeli chodzi o
moc pochłanianą przez antyaliasing, to jest ona zbliżona do GF4MX
+ bardzo dobrze radzi sobie, gdy nie musi renderować dużych, otwartych
przestrzeni
+ nie odczuwa się tak drastycznego spadku wydajności, gdy musi renderować
przeźroczyste tekstury (np. dym)
- kiepsko wypada na dużych, otwartych przestrzeniach
- kiepsko wypada, gdy ma do renderowania duże i dużo tekstur (zapewne winne
jest to, że posiada tylko 64MB - GF4MX miał 128MB).
Podsumowując:
- R9100 64MB 128bit kosztował mnie 430zł (nowy).
- GF4MX440 128MB/128bit można kupić na allegro, do 250zł (używany).
-> Nie warto płacić 430zł za R9100
-> Wymiana GF4MX na R9100 nie opłaciła mi się za bardzo (gdybym go kupił za
330-350zł, to byłoby OK)
-> GF4MX 440 128MB (128bit), to nie najgorszy zakup dla ludzi, którzy nie
mają za dużo funduszy.
PS. Test opierałem głównie na wynikach osiąganych w grze Americas Army.
Oprócz tego testowałem go w Call of Duty, Need For Speed: Hot Pursuit 2,
Unreal 2. Oparłem swoje testy głównie na Americas Army, bo w tej grze
różnice między obiema kartami były bardzo widoczne. W pozostałych wypadały
podobnie (oprócz NFSHP2 - w tej grze Radeon bił GF4MX wydajnością na głowę).
PS. Producent Radeona: Supergrace; Producent GeForce: Sparkle
-- Piotr Slawinski GG: 782837 http://www.PiotrSlawinski.iig.pl/ http://LISAv2.glt.pl/
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 13:14:42 MET DST