Autor: MiW (miw_at_zeus.polsl.gliwice.pl)
Data: Sat 14 Feb 2004 - 10:30:30 MET
> >W tej chwili problem z czestotliwoscia pracy procesorow nie lezy w
> >skomplikowaniu ukladow, a w szerokosci i dlugosci sciezek miedzy
> IMVHO dziwne by bylo gdyby to od skomplikowania (w sensie jaki byl
> wczesniej poruszany) nie zalezalo.
>
> >Przyspieszenie zegara to skutek przejscia na 90nm, a nie wydluzenia
potoku.
>
> To powiedz mi czemu AMD Antkach XP ma tak niespekatakularne
> taktowania? (0.13 to nie tak malo a Intele przy tej samej technologii
> maja wyzsze czestotliwosci pracy) Przeciez mogliby szybciej i juz
> dawno rozniesliby Intela na strzepy? :->
Odpowiem wymijajaco...
Dlaczego procesory RISCowe raczej nie przekraczaja 1 GHz ? Przeciez ich
stopien skomplikowania jest sporo mniejszy...
-- pzdr. MiW P.S. Intel ma duzo wieksze doswiadczenie w projektowaniu zakreconych ukladow. Napisalem 'w tej chwili' zegar prawie nie zalezy od architektury. W pewnym stopniu jednak zalezy. Jest to prawda zwlaszcza, jesli procesor jest 'upakowany' (czyli na niewielkim obszarze wydziela duzo ciepla). P.S./2 A moze AMD-kowskie uklady nie maja takich ogroomnych predkosci, bo maja problem z osiagnieciem odpowiednio czystego przewodnika (materialu) ? Albo nie potrafia wyprodukowac odpowiednio szybkiego cache L1, zeby mogl pracowac z pelna czestotliwoscia proca (czy tam polowa - poprawcie mnie).
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 13:13:29 MET DST