Autor: neelix (aneelix_at_wp.pl)
Data: Tue 27 Jan 2004 - 16:54:59 MET
Użytkownik "fv" <fake_at_cybax.com> napisał w wiadomości
news:mec3vb-i53.ln_at_fastviper.viper.lan...
> Akurat przy kompresji audio/video na zdrowy rozsądek można się domyśleć,
> że skoro są to powtarzalne operacje numeryczne to największe znaczenie
> będzie miało taktowanie. A tak się przykro składa że P4 3.06HT ma 150%
> taktowania XP 2400+.
No i ten się wyrabia. Nie miałem danych P4 2,6. Do audio może być, ale 2,54
już jest gorszy od Athlona 2400.
> Dziwne to jest jakieś.. weźno popatrz tutaj: ... o fak. Czyżby zdrowy
> rozsądek mnie zawiódł ?
> http://www6.tomshardware.com/cpu/20031223/cpu-guide-18.html
Nie ma niższych P4, ale potwierdza się to co pisałem.
> Wygląda na to że pieprzę głupoty i w dodatku nie doceniałem procesora
> jaki posiadam :)
A jaki posiadasz ?
> > Ale po co? To komu wierzyć? W różnych benchmarkach Athlon 2400 też
wypada
> > lepiej od wymienionego P4(poniżej 2,8).
>
> Ja się przejmuję tylko lame mp3 encoder. I tam P4 2.8 ma takie same
> czasy jak XP 2800+ (barton). Ergo gadam głupoty i czas na herbatkę.
Mnie też, ale bardziej czasochłonne są pliki wideo i procka trzeba dobierać
pod ich kątem. Obróbka audio jest szybsza, bo pliki mniejsze.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 13:00:00 MET DST