Autor: neelix (aneelix_at_wp.pl)
Data: Mon 26 Jan 2004 - 19:26:02 MET
Użytkownik "fv" <fake_at_cybax.com> napisał w wiadomości
news:mec3vb-i53.ln_at_fastviper.viper.lan...
>
> neelix claimed:
> >> > Przeglądałem testy w PC Format. Dopiero P4 3,06HT ma lepsze czasy od
> > Athlona
> >> > XP 2400 jeżeli chodzi o kompresję avi do divx.
> >> rotfl :)
> > Nie wiem. Może nie każdy procek nadaje się do określonych zastosowań.
>
> Akurat przy kompresji audio/video na zdrowy rozsądek można się domyśleć,
> że skoro są to powtarzalne operacje numeryczne to największe znaczenie
> będzie miało taktowanie. A tak się przykro składa że P4 3.06HT ma 150%
> taktowania XP 2400+.
>
> >> > Przy kompresji wav do mp3
> >> > to wystarczy już P4 2,8.
> >> Wystarczy do czego ? Żeby pobić procesor mający 2GHz ? Przecież to jest
> >> bzdura.
> > Żeby zmniejszyć czas obróbki. Różnice są niewielkie. Przy objętości
650MB
> > materiału wynoszą do 1 min. Chyba, że ktoś promuje Athlona.
>
> Dziwne to jest jakieś.. weźno popatrz tutaj: ... o fak. Czyżby zdrowy
> rozsądek mnie zawiódł ?
> http://www6.tomshardware.com/cpu/20031223/cpu-guide-18.html
>
> Wygląda na to że pieprzę głupoty i w dodatku nie doceniałem procesora
> jaki posiadam :)
>
> > Ale po co? To komu wierzyć? W różnych benchmarkach Athlon 2400 też
wypada
> > lepiej od wymienionego P4(poniżej 2,8).
>
> Ja się przejmuję tylko lame mp3 encoder. I tam P4 2.8 ma takie same
> czasy jak XP 2800+ (barton). Ergo gadam głupoty i czas na herbatkę.
Jutro popatrzę. Dzisiaj kończę.Odezwę się jutro. Dzięki narazie.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 12:59:35 MET DST