Autor: Łukasz Ledóchowski (lukled_at_tlen.pl)
Data: Thu 18 Dec 2003 - 00:45:57 MET
Krzysiek Szczepanek wrote:
> Łukasz Ledóchowski <lukled_at_tlen.pl> wrote:
>
> (...)
> > Brawo. To skoro są teoretyczne to nie możesz powiedzieć czy
> > rzeczywistą przepustowość procesora pokrywa rzeczywista
> > przepustowość pamięci. Być może pamięci muszą być wyżej taktowane
> > aby ta przepustowość była pokryta...
>
> Ciezko tak cokolwiek powiedziec. Ale swietnym przykladem jest nForce
> w trybie dwukanalowy. Przepustowosc przez niego oferowana jest przy
> synchronicznym taktowaniu jest dwa razy wieksza niz potrzebuje
> procesor, a roznice w wydajnosci miedzy trybem dwuknalowym, a
> jednokanalowym sa na poziomie bledu statystycznego. Widzisz to?
Ale ja nie chce gadać o NForce:)
> > Może to nie ma aż tak wielkiego wpływu w praktyce.
>
> No wlasnie w praktyce to ma olbrzymi wplyw. Synchronizowanie dwoch
> roznych szyn jest trudne i skomplikowane. Trzeba stworzyc bufor,
> ktory bedzie przechowywal dane do przeniesienia z jednej szyny do
> drugiej, dodatkowo jeszcze blokowac szyny by naraz nie chcialy sie
> odwolac do bufora przchowywujacego dane (z oczywistych wzgledow bo
> maja rozne taktowania). No i nie dosc, ze podwaja zapis/odczyt
> przechowujac dane w buforze to jeszcze trzeba czekac na takt zegara
> przez to, asynchroniczne taktowanie spowalnia transmisje. Stad np
> taktowanie szyn PCI i AGP to dzielniki FSB, a nie asynchroniczne
> oddzielne szyny.
Czyli AGP/PCI Lock w płytach Nforce może spowodowac spadek wydajności?
Jeżeli zmienimy FSB niesynchronicznie z taktowaniem AGP/PCI to wtedy
zaczynają sie robić opóźnienia? Pewnie tak, ale wpływu na wydajnośc to
ma jednak pewnie niewielką... Pewnie rozwiązanie z dzielnikami jest po
prostu tańsze i prostsze w implementacji i dlatego na nie sie
zdecydowano...
> Oczywisce jest to schematyczne przedstawienie problemu bo nie jestem
> elektronikiem.
>
> > lepiej sobie z tym radzi. Dużo tych może... Za dużo "może" żeby
> > opierać swoje twierdzenia TYLKO I WYŁACZNIE na teorii -
> > niekompletnej... A Ty to cały czas robisz
>
> Powtarzam, ze to nie jest teoria. Tak samo moge napisac, ze Ty
> opierasz sie caly czas na jakis cyferkach z Prime95 i archaizmu
> zwanego QIII.
W wątku "procek fsb 266 a ram 400" jeszcze z Sandry i Jedi Knight 2
>
> (...)
> > Bardzo biedny. Dodatkowo to test NForce2 !! A ja cały czas mowie o
> > wynikach na chipsecie KT400/600
>
> Sa tez KT400. Ale nie wazne. Przeciez nForce 2 ze swoim trybem
> dwukanlowym to genialny przyklad na to, ze architektura Athlona nie
> potrafi wykorzystac efektowanie wyzszej przepustwosci pamieci (bo
> taktowanei asynchroniczne pamieci to wlasnie to). Nie trzeba tu
> marnowac czasu na synchronizacje szyn, mamy czysta przepustowosc.
No rzeczywiście to dobry przykład:)
> Przy synchronicznym taktowaniu na FSB 166MHz 333DDR mamy przepustwosc
> 2.7GB/s procesora, w trybie jedno kanalowym 2.7GB/s a w trybie
> dwukanlowym 5.4GB/s. Czyli duzo wiecej niz VIA KT400/KT600 a roznice
> w wydajnosci miedzy trybem jedno a dwukanalowym na poziomie bledu
> statystycznego. Testow z mnostwem cyferek w sieci masz pelno ale na
> pewno znasz je na pamiec. Genialne w swej prostocie :)
No zgadza sie. Ale jednak na KT600 przy ustawieniu FSB 133 a MEM 200
wyniki w sandrze były odrobine wyższe niż przy 133/133. Odbiło sie to
na wynikach w Prime i Q3 i JK2.
co do NForce2 to on osiąga wyższe transfery z i do pamięci niż KT600
przy trybie synchronicznym (bliskie przepustowości procesora i
teoretycznej wartości) więc jej zwiększenie w trybie dual channel
prawie nic nie daje. Przepustowość pamięci w KT600 jest w testach
niższa niż teoretyczna i przy pracy w wyższych trybach pamięć
przyspiesza nieznacznie co powoduje wzrost wyników...
>
> No dobra to chyba na tyle, dziekuje za mila dyskusje :)
>
> > Skoro ten fakt jest znany od dawna to gdzie ten temat był po raz
> > pierwszy poruszony. Bo o synchronicznym taktowaniu pamięci i
> > procesora mowi sie od pojawienia sie Nforce'a
>
> (A jeszcze jedno)
>
> Hallo... HALLO... pobudka... asynchronicznie taktowac pamieci juz na
> pewno potrafil VIA MVP3 (wydaje mi sie, ze juz VP2 ale reki nei dam
> sobie uciac) przy czym on to mial taktowanie pamieci wzgledem AGP
> albo FSB. Problem przy asynchronicznym taktowaniu byl od zawsze przy
> czym takie VAP mialy beznadziejne kontrolery pamieci.
Ale to problem konkretnego chipsetu:) I ten problem nie musi wystepowac
na innych! Może być nawet przeciwnie...
-- # Łukasz Ledóchowski lukled_at_tlen.pl GG:503647 # Duron 1600 @ Athlon XP 2000 MHz (10x200) # Epox 8KRA2+ | Kingston 256 PC 3200 # Seagate 7200.7 40GB | Radeon 9000 | Chieftec 360W
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 11:57:19 MET DST