Autor: Szymon Wróblewski (simon_w_at_*NNOSPAMMgazeta.pl)
Data: Tue 28 Oct 2003 - 20:29:35 MET
> > A niby w jaki sposob. Nie skompresujesz zipa szybciej niz o pare
> > procent Nawet jesli wydajnosc bedzie wieksza to zauwazysz roznice 10%
> > - 30 minut a 33 minuty?? Kompresja flimu z wydajnoscia 25 a 27 fps to
> > tez ok 10% ludzkimi zmyslami nie da sie tego odroznic, gra z podobnym
> > frameratem znow jest do nieodroznienia. Roznice na korzysc D-CH to
> > praktycznie
> > pare procent
> > Tylko w szczegolnych benchmarkach syntetycznych mozna
> > stwierdzic tak duza roznice w praktycznych zastosowaniach nigdy.
> > Jak zrobisz rendering sceny i bedziesz czekal 33 zamiast 30 s to
> to az 10% - zamiast 10 dni renderingu tylko 9;P
> zreszta jezeli wszyscy by mysleli tak jak ty to nigdy by nie robili
> upgrejdu... szczegolnie ze te 10% zysku niewiele kosztuje
Moje niedawne motto bylo "Zycie to jeden wielki upgrade" :))
Ale to co sie dzieje ostatnio przechodzi ludzkie pojecie. Ludzie
nie maja umiaru i wszedzie bez zastanowienia dawaliby "dual chanele"
itp. oraz nabijali kapsy producentom :))
Przyklad z renderingiem sceny ktory podales jest IMHO swietny
bo jasno pokazuje jak wazne jest konkretne zastosowanie do ktorego
komputer ma byc uzywany. Niestety najczesciej takie pseudowynalazki
to nie jest pare groszy i polecanie tego na lewo i prawo to przesada
Te 10% to byl przyklad (okragly, widoczny) na wyrost, rzeczywisty
zysk jest znacznie mniejszy a wydatek robi sie jeszcze wiekszy
(wez dual czanel polam zeby na doborze odp kosci i dodatkowo
kupuj jeszcze dwie i to "sepermarkowe" i wychodzi na to ze tak naprawde
wogole to sie nie kalkuluje).
Pozdrowienia
Simon
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 11:31:59 MET DST