Autor: Michał Młynarczyk (faq_at_telefon.gsm.pl)
Data: Thu 18 Sep 2003 - 21:05:56 MET DST
Kamil napisał/a...
>> Jeśli porównujesz Celerona z Athlonem 1.7-2.5+ to faktycznie nie
>> ma dyskusji.
> nie rozumiem w jakim celu porównujesz Athlona z Celeronem
Bo to są procesory z tej samej półki cenowej.
>> Im wyżej jednak idziesz z wydajnością, tym mniejsze
>> są różnice w cenach.
> LOL :)
Nie LOL tylko zajrzyj sobie do cennika. A 2.8 bulk kosztuje 1000zł, a
P4 2.8 BOX 1200zł. Przy takim sprzęcie to nie jest krytyczna różnica.
>> Pozostaje również pytanie, z czym porównywać
>> P4 3.0 (o HT nie wspomnę).
> z Athlonem 3200+ przekręconym na 3600+ albo nawet 3800+
> btw.
O i tutaj właśnie ujawnia się twoja ignorancja i brak umiejętności
spojrzenia na rynek z innego punktu widzenia. Nikt poważny nie
używa podkręcanych procesorów. To domena hobbystów.
> HT nie daje wydajności 2x większej :)
Masz zamiar dalej mnie oświecać?
>> Intel ma na dzień dzisiejszy najwydajniejsze procesory biurkowe.
>> W zastosowaniach o których rozmawiamy, cena zwykle nie jest
>> czynnikiem krytycznym.
> ROTFL. ciekawe czy dałbyś prawie 2000 zł na procesor do biura...
Czytanie ze zrozumieniem się kłania. 2000, a nawet więcej dałbym za
procesor do stacji roboczej. O tym, że AMD nadaje się do biura (bo
komputer biurowy to nic innego jak "końcówka" o której pisałem -
chyba że jest ci to pojęcie obce) już pisałem.
-- Michał Młynarczyk / faq_at_telefon.gsm.pl -- Zaloz prywatne forum: http://forum.onet.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 11:13:52 MET DST