Autor: macminer (macminer.out_at_polbox.com)
Data: Wed 10 Sep 2003 - 23:45:59 MET DST
Marco wrote:
> A wiesz to na pewno (np. pracujesz w Chipie) czy tylko wydaje Ci się?
> Sam nie jestem zwolennikiem Chipa, bo IMHO mają zbyt dużo artykułów o
> głupotach, ale twierdzenie, że ich teksty są sponsorowane przyprawiają
> mnie o mdłości. Skąd takie twierdzenia?
Z braku naiwności i sporej ilości znajomych pracujących w branży (sam
nie piszę zawodowo o komputerach, ale tłumaczę). Nikt nie widzi nic
niestosownego w tym, że daje się urządzenie do testów z zastrzeżeniem,
że jeśli dobrze wypadnie, redakcja może je sobie zatrzymać. Albo że daje
się do testów, a przy okazji wykupuje całostronicową reklamę w bliskim
sąsiedztwie testów. Jak nie wierzysz - obejrzyj swoje ukochane pismo.
Więcej nie napiszę, bo jeszcze ktoś mnie pozwie, że zdradzam tajemnice
handlowe.
A jeśli chodzi o dowody rzeczowe:
Chip 3/2000, s. 81: Aver TvPhone98 w/VCR dostał 159,7 punktów w
kategorii Power, PixelView TVPro 130,4 punkty. Wyposażenie: 90 do 72,3.
Jeśli to to samo i "pewnie robione w jednej fabryce", to skąd taka różnica?
Ale już w numerze 2/2001, s. 110:
Prolink TV PlayPak (z niesławną gównianą kamerką): Power=96,6
Aver TVPhone 98 w/VCR: Power=89,1
To jak to jest - Prolink PlayPak różni się od Pro zasadniczo słabawo
działającym modułem FM oraz wspomnianą kamerką, która w zgodnej opinii
sprzedawców i użytkowników nadawała się wprost do kosza, a nagle taka
różnica w ocenie? Możliwe są dwie niewykluczające się odpowiedzi: 1) w
drugim przypadku dystrybutor Prolinka więcej dał; 2) chipowe testy
hardware'u są niewiele warte.
Wbrew pozorom, miarodajny test sprzętu jest czymś bardzo trudnym do
zrealizowania, a czytając chipa trudno odnieść wrażenie, żeby redakcję
szczególnie to obchodziło. Niech ktoś np. wytłumaczy, dlaczego zazwyczaj
w testach skanerów pomijane były Epsony, a wygrywały jakieś chrzanione
Agfy Snapscan, Musteki i Plusteki? I że przy żadnej okazji nie
wspomniano o faktycznym braku serwisu pogwarancyjnego skanerów HP. Albo
w zestawieniach CD-Romów niezawodne i wydajne Teaki przegrywały z
szajsowatymi Samsungami, LG itp. badziewiem (zob. Chip 1/2001, s.105).
Znów - wytłumaczenia są 2: 1) celowy dobór urządzeń i premiowanych
parametrów tak, żeby te, które mają wygrać - wygrały 2) poleganie na
kilku dystrybutorach zamiast bezstronnego przyjrzenia się całej gamie
produktów. Stąd np. w zestawieniu skanerów pojawia się Epson 640, który
bije na głowę Agfy i kompanię, ale nie mieści się w kategorii do 600 zł,
więc "biega" w innej stawce. W tym czasie na rynku był także dostępny
Epson 610, który zapewne by wygrał w kategorii do 600 PLN, tylko go nie
wzięto pod uwagę. Itd. (Swoją drogą, pracuję na co dzień zarówno na
Agfie, jak i Epsonach, niejednego HP, Musteka i Plusteka też widziałem w
akcji, więc raczej wiem, co mówię).
Przeważnie bardziej można ufać chipowym opisom software, ale znów np.
redakcja Chipa w w.wym. artykule z 2/2001 ze spokojnym sumieniem poleca
BorgTV, przymykając oko na to, że głównym motywem jego używania jest
piractwo ("można dekodować zakodowane programy - oczywiście tylko w
celach edukacyjnych"), że interfejs jest delikatnie mówiąc dziki, że
autor programu stosuje przedziwną politykę jego dystrybucji i w ogóle
sprawa pachnie kryminałem. Niewiele później zresztą wyszło na jaw, że
BorgTV jest tak pięknie napisany, że nie działa na WinXP, a kolejna jego
wersja nie tylko nie działała, ale potrafiła dokładnie rozwalić system
NTFS. Sprostowania w Chipie nie znalazłem.
W każdym razie ja ci nie zabraniam wierzyć chipowi - wiara sprawa
osobista, ale w momencie, kiedy zaczynasz się powoływać na to pismo jak
na jakiś autorytet, narażasz się na śmieszność. Nie zazdroszczę też
sytuacji Chipowi, bo tak jak napisałem - zrobienie rzetelnego testu
sprzętu nie jest łatwe; kosztuje dużo czasu, pieniędzy i pomyślunku.
Łatwiej polegać na tym, co podeśle dystrybutor. Trochę mi tylko żal
użytkowników, którzy nie rozumieją, że Chip to nie Biblia.
--
_____ @ +` {#
|. .| <|/ {# macminer
|_-_| | {## @polbox.com
|___==| / / {### aka Maciej Gornicki
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 11:10:27 MET DST