Autor: xaliemorph (gordonfreeman[fuck.spam)
Data: Tue 24 Jun 2003 - 17:57:39 MET DST
Użytkownik "Sniper" <sniper10000_at_NO_SPAM.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:bd9hl7$iqr$1_at_news.onet.pl...
> Może faktycznie źle się trochę wyraziłem. Zawiodłem się, bo pamiętam, jak
> jeszcze jakiś czas temu cały świat szalał na punkcie Radeona 8500. Wtedy
> były już takie gierki jak NFS HP2 i wszyscy krzyczeli, że śmigają jak
> marzenie. Również teraz czytam, że Radek 9100 jest super produktem, który
> poradzi sobie z każdą grą. Spodziewałem się, że faktycznie tak będzie. Nie
> liczyłem, że będę miał 100 FPS w Unrealu 2003 tylko, że w rozsądnych
> rozdzielczościach będzie można sobie płynnie pograć. Myliłem się.
Trochę nierozumiem. czegoś się spodziewał skoro kupowałeś roczną kartę?
Jeśli wiedziałeś że rok temu była ona super to czemu myślałeś że po roku
nadal jest super. Już bardziej adekwatne byłoby porównanie cenowe. Patrzysz
ile Radek wtedy kosztował na rynku wobec innych kart, i kupujesz dziś kartę
graficzną za tę samą cenę co wtedy 8500 kosztował (choć i tak powinno to być
relatywnie/proporcjonalnie bo nie pamiętam wtedy kart za 2200zł czy więcej
jak dziś FX5900Ultra). Więc jakiekolwiek czepianie się wydajności bez
realnego patrzenia na cenę jest głupotą IMO. A tak wogóle BTW to zauważyłem
że dziś większość zaczyna narzekać jak im gra skacze w 1024x768x32, i wtedy
uważają że trza wymienić kartę graf. Kiedyś ludzie się cieszyli jak im gra
chodziła ładnie na 640x480. Żeby nie było, mówię o czasach akceleratorów
graficznych a nie o grafice VGA ;)
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 10:32:07 MET DST