Autor: Chris (zaratustra6_at_wp.pl)
Data: Sun 22 Jun 2003 - 23:03:39 MET DST
Marcin Wojtczuk MA RACJE ! 9200 jest g...niane , 9100 jest OK , najlepiej
128 MB i pamieci ponizej 4 ns , bo jesli jakies g....niane 6 -stki to shit
nie karta transfer tekstur zdechnie i koniec z 3d :-0 ... ( 6 - stki 6000
, 3,2 - ki 8500/900 3DMarks2001SE) ...
Użytkownik "Sander" <ROT13_fnaqre3_at_tnmrgn.cy_ROT13> napisał w wiadomości
news:bd5309.3vv9rhn.3_at_Hobby.od.17.lat...
> "at" <adamzz5_at_poczta.onet.pl> w news:bd4n7r$knj$1_at_atlantis.news.tpi.pl
> napisał(a):
>
> > Sapphire Radeon 9100 - 368
> > Sapphire Radeon 9200 - 399
> >
> > Taktowanie gpu i ram sa w 9200 wyzsze, ramdac taki sam
> > Zatem warto brac 9200 ?
>
> Bierz tańszą i wydajniejszą.
> Może R9200 ma jakieś dodatki, dlatego jest droższa.
>
> > Chodzi mi glownie o jakosc obrazu na crt. Chyba w obu jest taka sama ?
>
> Dlaczego miałaby być inna ? :O
>
> > A wydajnosc ciut wyzsza ?
>
> R9100:
> wydajność geometryczna:
> ~ 75 mln trójkątów/s
>
> R9200:
> wydajność geometryczna:
> ~ 43 mln trójkątów/s
>
> --
> [ SANDER Powered: MSI-6163 & PIII 1_at_1,26 ]
> [ GlobalWIN CAK-II 38 & 640 MB RAM ]
> [ GeForce2 Ti 64MB 265/450 & SBLive + 4 Speakers ]
> [ HDD WD Caviar SE 2 x 120 + Seagate Cheetah 9.1 ]
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 10:30:50 MET DST