Autor: Sander (ROT13_fnaqre3_at_tnmrgn.cy_ROT13)
Data: Wed 07 May 2003 - 19:42:48 MET DST
"Krzysiek Szczepanek" <silverman_at_go2.pl> w
news:Xns93746D2D93D4Csilvermango2pl_at_193.110.122.80 napisał(a):
> > Chyba już to kiedyś tu na grupie podawałem.
>
> Tak podawales :) I jest to tylko suche zestawienie gdzie poprostu
> uwzglednia sie ze wyzszy procek nie da przyrostu FPS. A ja zawsze szukam
> komfortu grania (czyli min FPS) a nie nic nie znaczacego max FPS. :)
Suche ... bo podałem tylko _esencję_ tego co czytałem :D
> > Z tym się nie zgodzę :P Bo to zależy jeszcze od wielu rzeczy,
> > np. w jakiej rozdziałce się gra i od detali jakie się wybierze.
>
> Od tego masz karte grficzna :P
Sama karta nic nie znaczy, jak masz R9700Pro i 1GHz CPU to i tak
nie pograsz w 1600x1200, co innego jak masz dużo silniejszy CPU.
Karta i CPU musi być odpowiednio dobrane,
żeby jedno czy drugie nie było hamulcem.
> > Na teraźniejsze i przyszłe gry, taki CPU 1-1.2GHz jest za słaby,
> > i taki R9100, już nie wspomnę o Doom III :)
>
> Na terazniesze gry w 1024x768 oraz 1280x1024 jest to idealne zestawienie
> :)
Ja bym powiedział że taki CPU jest za słaby do tej karty.
Do teraźniejszych gier i w tych rozdziałkach te zestawienie wystarcza.
Ale jak weźmiesz te 1600x1200 i max jakość obrazu,
to te zestawienie jest za słabe.
-- [ SANDER Powered: MSI-6163 & PIII 1_at_1,26 ] [ GlobalWIN CAK-II 38 & 640 MB RAM ] [ GeForce2 Ti 64MB 265/450 & SBLive + 4 Speakers ] [ HDD WD Caviar SE 2 x 120 + Seagate Cheetah 9.1 ]
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 10:08:46 MET DST