Autor: Szymon Wróblewski (simw_at_poczta.onet.pl)
Data: Tue 06 May 2003 - 11:22:04 MET DST
> Widzisz - Ty jestes teoretykiem a ja praktykiem.
> Moge Cie z cala pewnoscia zapewnic, ze dzwiek jest duzo lepszy niz na
> Audigy 2. Porownaj sobie rowniez obciazenie procesora przy np.
> odgrywaniu dzwieku za pomoca audigy 2 oraz soundstorm.
Na temat subiektywnego odczuwania dzwieku mozna by pisac ksiazki
Zrob sobie slepe testy (najlepiej podwojne) zobaczysz ze tak naprawde
niewiele slyszysz. Najwieksi twardziele tzw audiofile wymiekali np przy
testach dobrze zrobionych mptrojek, nie mowic o testach odtwarzaczy
CD czy wzmacniaczy, ale to musialby byc dodatkowy watek Takze testy
odsluchowe (zreszta na pewno robione byle jak) nie sa zadnym argumentem
> C> Ja też (no, właściwie coś pomiędzy 2700+ a 2800+ - 2200 MHz). Na KT400,
w
> C> którtym mogę zmienić mnożnik tego procesora na 13 i większy. A ty?
> A ja mam ustawiona szyne systemowa na 200mhz
> *11.5 daje rowniutenkie 2300mhz
No i co z tego? Wydaje Ci se ze bedziesz mial jakis super wydajny sprzet
Nie?? Bedziesz mial nadal pare procent lepszej wydajnosci ktorej NIE
ZAUWAZYSZ
w normalnym uzytkowaniu. Roznica miedzy 11.5x200 a 12.5x 185 (37MHz na PCI
to naprawde zedne wyzwanie dla urzadzen) to zadna roznica
O to caly czas chodzi w tym watku ze roznicy w wydajnosci miedzy najnowszymi
platformami NIE MA. Jest tylko roznica w BENCHMARKACH, ktore NIE
ODZWIERCIEDLAJA wydajnosci w codziennej pracy. Natomiast dodatkowy
wydatek 200, przy najmniej dla mnie (ale jestem pewein ze dla wielu
rowniez),
to naprawde istotna roznica
> C> Większość płyt z nF2 nie obsługuje pięciobitowych mnożników, więc
pewnie
> C> nie. Na mojej płycie raczej niewskazane jest używanie magistrali 200
MHz i
> C> większej (ze względu na brak odpowiednich dzielników dla PCI/AGP).
Niemniej
> C> jednak jest to możliwe przy _odpowiednich_ pamięciach i odpornym na
wysokie
> C> PCI dysku - nawet na tej grupie raportowano taki wyczyn na Epoxie 8K9A.
> Nie ma sie po co meczyc skoro za 100zl wiecej mozesz dostac o wiele
> lepsza plyte..
Czy nadal wydajnosc wieksza o pare % + pare malo istotnych marketingowych
dupereli to dla Ciebie "wiele lepsza plyta"? Jesli tak to nadal nic nie
rozumiesz
z tego watku. i nalezy go zakonczyc A dodatkowo czyzby juz staniala o 100??
Bo nie wiem czy jeszcze pamietasz ze w kontynuacji watku chodzilo o to czy
WARTO wydac 200 zl wiecej na nforca zamiast KT3V opartego na kt 333.
> C> pozostałe wymagają zwykle
> C> podniesienia napięcia zasilania chipsetu; zdarzały się Epoxy 8RDA
> C> "wymiękające" tuż powyżej 166 MHz).
> Eeee. to jakies bzdury wyssane z palca.
Chcialem Ci przypomniec ze rowniez podawales dane wyssane z palca
" Nie, ale to umozliwi. Umozliwi takze bezproblemowa prace lepszych
kosci pamieci (chodzi o wyzsze taktowanie i wyzsze ustawienia szyny)"
Skad te dane chyba z wskazujacego :))
> C> Sugeruję zmienić testera, bo zaszło tu jakieś nieporozumienie. We
> C> _wszyskich_ testach, z wyjątkiem Twojego, wydajność dysków twardych
jest
> C> niższa na nForce2 niż na konkurencyjnych chipsetach.
> Pokaz w takim razie ten test. Jestem ciekaw. Bo na razie wypowiadaja
> sie osoby, ktore plyt opatych na nforce2 na oczy nie widzialy. hehe.
Ty miales oczywiscie wszystkie z nich ale nawet dobrze
nie potrafiles zmierzyc wydajnosci dyskow twardych
bo Ci zawsze wychodzilo tak jak chciales albo jak umiales
Dodatkowo jakos nikt nie wypowiedzial sie by poprzec twoje
wywody. Zastanawiajace co nie???
Pozdrowienia
Simon
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 10:08:25 MET DST