Autor: von_Kowal (von_Kowal_at_poczta.onet.pl)
Data: Sun 04 May 2003 - 01:41:22 MET DST
Celeron to porazka ... ma żenującą wydajność jeżeli zamierzasz w cos
zainwestować to tylko Athlon ewentualnie przy wiekszej gotówce P IV. Bzdury
o niekompatybilności z grami to chyba w gorącze wymiajaczyłeś nie ma czegos
takiego i nigdy nie było ... wsystko to są procesory I386 i są w pełni
kompatybilne z podstawowymi instrukcjami. Aby uświadomic ci jaka porażką
jest nowy Celeron znajdz sobie wyniki testów Celerona 2.0 Ghz który po
podkręceniu do 3.0 Ghz był rozkładany przez niekręconego Athlona 1700 i
Pentium IV 1.7 Ghz w wydajności w grach. Na Celerona szkoda kasy taniej
kupisz Athlona 1700XP+ którego można bez wiekszej wiedzy puśćic pozniej na
2400XP+ a jak się ktoś lepiej zna na zagadnieniu to i na 2700 - 2800 XP + .
Celeron nadal jest na efektywnej szynie 100 Mhz i ma wykastrowana pamieć
cache o połowę..... to wykancza ten procesor czyniąc niego muła do biura
lub netu ( tam nie traci na wydajnośći za mocno)Zaoszczedzone pieniadze
lepiej dołóż do RAMU albo do lepszej grafy
Pozdrawiam
Użytkownik "Grzegorz Chojnacki" <gchojna_at_poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:ObYsa.15035$e8.195197_at_news.chello.at...
> Czy jest na tej grupie choć jeden zwolennik celerona 1,7 zamiast athlona
> 1700+ ?
> Kupiłbym celerona ale widze że tu chyba wszyscy athlonowcy to znaczy ze
ten
> celeron to już badziew ostatni ?
> Zależy mi na kmpatybilności z grami, również starszymi więc jak to jest bo
> kiedyś wydaje mi się ze athlon miewał z tym kłopoty ?
>
> ?
>
> Pozdrawiam
> GCh
>
>
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 10:07:49 MET DST