Autor: Artur Gawryszczak (gawrysz_at_camk.edu.pl._!_!_!_)
Data: Fri 02 May 2003 - 02:02:00 MET DST
a zwłaszcza sygnaturki.
odpowiadać należy _pod_ postem i ciąć cytaty, do których się nie odnosisz,
bo nie wiem, czy się dostosowywać ... Wbrew temu, co ci Outlook sugeruje
A ja się zapytam, czy ty może przywykłeś do czytania od dołu do góry,
Nameless wrote:
> Zapytam raz jeszcze czy XP2400 to sie nie daje podkrecac??
> Wszyscy tylko mowia o tym 1700...
Wszystkie procesory z danego steppingu podlegają zgrubsza temu samemu
rozkładowi maksymalnego taktu przy stabilnej pracy - owszem mogą się
trafiać nieco lepsze i nieco gorsze, owszem, te co mają napisane 2400+
zostały na pewno na 2400+ przetestowane (a tych 1700+ zapewne na 2400+
nie testowano). Do O/C się bierze najniższy w danym steppingu i jedzie do
ustawień najwyższego, albo i dalej.
> Jezeli juz ktos pyta o roznice pomiedzy 2200 a 2400 to mimo wszystko
> lepiej 2400 gdyz 2200 jest robione w troche innej technologii (podobno
> gorszej) ale nie jestem w tym ekspertem.
Zobacz na stronę AMD i zassij dokumentację techniczną modelu 8 (Athlon
XP). W okolicy rozdziału o CPUID są pouczające tabelki.
> A tak wogole to po co oszczedzac krecic procka itp - jesli ma sie kase
> to kupowac na maxa - a krecic to mozna panne na boku ;))
A po co wyrzucać kasę na model droższy, jak kilkukrotnie tańszy z wysokim
prawdopodobieństwem umie tyle samo, albo niewiele mniej? Za różnicę można
wypaść inne komponenty, kupić większy i lepszy monitor dla naprzykładu.
A poza tym to dla zabawy i wiedzy.
--
Pozdrówka,
Artur
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 10:07:24 MET DST