Autor: Witold Władysław Wojciech Wilk (maniack-news_at_zawilcow.tyc.katowice.supermedia.pl)
Data: Fri 25 Oct 2002 - 17:58:15 MET DST
Tomek S. do pl.comp.pecet napisał(a):
>> > DDR sa zaj... drogie (290 zeta za 256 :( i ciagle nie wiem czy
>> > ladowac w to kase, a moze kupic tylko 128 ram.
>>
>> 384 to zawsze lepiej niz 256, ale w niektorych przypadkach moze byc malo,
>> wystarczy jakas nowsza pamieciozerna gra.
>
> Do tego co robisz to wystarczy w zupelnosci 256. Jak ci XP dziala wolno to
> nie wina Ramu bo instalowalem XP i pracowalem na kompach ktore mialy 128 i
> wszystko chodzilo szybko i sprawnie.
Ty chyba nie wiesz co to oznacza szybko i sprawnie. szybko i sprawnie
oznacza, że system wchodzi ze wszystkim softem w 10sek od bootupu a
30sek od power-on.
> Wydaje mi sie ze kwestia konfiguracji
> kompa duza role odgrywa plyta glowna i jej dobre skonfigurowanie.
oczywiście - zgoda. sam to przechodziłem. procomp b687 a msi bx master
to dla mnie niebo a ziemia, a zmiana była tylko samej płyty :)
> Jak kupisz
> wiecej ramu powyzej 256 to poprawa bedezie nie zauwazalna.
polemizowałbym. ja bez problemu widziałem różnicę prędkości między 256MB a
384MB (na korzyść 384MB) pod windows 2000. za to jeśli chodzi o mojego
linuxa, to de facto 128 by go w niczym nie ograniczało, no chyba, że
gimpa :) natomiast ograniczenie to bym miał przy 8MB, bo wtedy miałbym
problem z wieloma konsolami i procesami. przy 4MB to duuuużo musiałbym
ściąć. ale sdramy się od 32MB chyba zaczęły? ;)
--
Witold Władysław Wojciech Wilk [ rwt: +48(0)322270471 ] (ICQ#65665716)
[ t10s: +48(0)605066384 ] <maniack_at_zawilcow.tyc.katowice.supermedia.pl>
< GG#3211630 > { GIT d- s+:- a--- C++ UL++++ P+ L+++ !E W N+++ o? K? y++
O? !M V? PS+ PE+++ Y+ PGP !t 5? !X R+ !tv b++++ DI? D+++ G e- !h r- !w }
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 01:46:21 MET DST