Autor: Konrad May-Gizynski (comet_at_n0spam.acn.waw.pl)
Data: Wed 25 Sep 2002 - 21:12:45 MET DST
"Karol Michalak" <orient_at_wytnij_to.icho.edu.pl> wrote in message
news:3D91D3FA.E6A3B614_at_wytnij_to.icho.edu.pl...
> Właśnie dużo wnosi. PCChips robił płyty na których działy się takie cuda o
> których się nie śniło filozofom. Źle współpracujące kości pamięci różnych
> firm, nawet w osobnych bankach to normalka dla tej firmy.
To "normalka" na wszystkich plytach. Szczegolnie jak sie nie zna innego
wytlumaczenia...
> Pieprzysz i się nie znasz. Zarówno chipset VX i TX mają ograniczenie
> cachowania pamięci w zakresie do 64 MB. Ilość pamięci cache nie ma nic tu
> do rzeczy. Po prostu ograniczenie chipsetu.
Oczywiscie, wiem ze maja takie ograniczenie. I wydaje mi sie, ze przy
polowie ilosci pamieci cache (tzn. 256 kB) buforuja tylko 32 MB. Ale nie
pamietam tego na pewno, wiec sie nie bede upieral.
> Natomiast starszy HX miał przy
> 256 kB pamięci cache zakres cachowania 64 MB a przy 512 kB IIRC 256 MB.
> Nie siej dezinformacji i doczytaj zanim coś jeszcze napiszesz.
Konkretnie, to zalezalo to od rodzaju pamieci cache - 8 czy 11 bitowa czy
cos takiego. Wielkosc byla zazwyczaj standardowa - 512 kB.
Konrad
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 01:34:17 MET DST