Autor: Krzysiek (silverman_at_oldschoolmotherfucker.com)
Data: Mon 19 Aug 2002 - 15:48:47 MET DST
cenzor_at_poczta.onet.pl, wrote in
news:3b43.00000074.3d60f20b_at_newsgate.onet.pl:
> Na wstępie krótkie info: od kilku lat sprzedaję na giełdzie karty
> graficzne, itp. Wskutek wymogów szefa jestem zmuszany do
> przeprowadzania szczegółowych testów wszystkich sprzedawanych kart -
> głównie po to, by nie wciskać klientowi kitu, tylko podawać realne
> fakty.
Raj na ziemi...
> No i pozwoliłem zajrzeć sobie do moich testów, a z nich faktycznie
> wynika, że GF 2 MX 400 jest szybszy od starego GF 256 z pamięciami DDR.
Sam przeciw wszystkim...
Podaj jeszcze jakis szczegoly na temat tych testow.
> Nie jest to może jakaś gigantyczna różnica, jak pisze Sniper, ale dość
> spora. Chyba nie bez powodów GF 2 MX 400 dłużej zagościł na rynku -
> zwłaszcza, że jest sporo tańszy.
Jak bys nie wiedzal to GF256 mial tendencje to palenia plyt oraz swego
czasu byl bardzo drogi. Zastapil go pelny gf2 mx byle przenaczone na rynel
low-end.
--
Krzysztof Szczepanek mailto:silverman_at_go2.pl
>>>> www.biosoldier.prv.pl <<<<
!!Music's for you and me, Not the fucking industry!!
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 01:18:30 MET DST