Autor: Radoslaw Sokol (rsokol_at_magsoft.com.pl)
Data: Tue 13 Aug 2002 - 15:11:32 MET DST
Hi,
Adramelech wrote:
>
> Huff wymaga b.silnego proca.
Różnica nie jest wielka -- u mnie MJPEG zajmuje przy 384x288
koło 60% CPU, a HuffYUV nieco ponad 80%. W przypadku szybszego
procesora staje się to i tak pomijalne.
> I dużo miejsca na dysku, bo oferuje kompresje
> 1:1.5, w porywach do 1:2
Tu jest problem -- i to nawet nie ze względu na miejsce na dysku
(dyski są tanie), ale ze względu na wymaganą przepustowość
(szczególnie przy dużej rozdzielczości).
> Zależy od stopnia kompresji. Przy 1:3, lub mniej, nie wiadać żadnych strat
> jakości, nawet na powiększonym obrazie w dużej rozdziałce.
Ale przy takiej kompresji znów traci się tę przewagę przepustowo-
ści i miejsca na dysku :)
Kompresję trzeba dobrać do zastosowań i rozdzielczości. Przy dużej
rozdzielczości MJPEG jest zdecydowanie lepsze (i to nawet z kompresją
rzędu 1:8), przy małej zalecam jednak kompresję bezstratną (gdyż
po wygładzeniu i powiększeniu za pomocą overlay klatki o 200%
bardzo łatwo jest zauważyć już wszelkie straty materiału wynikłe
z kompresji).
-- |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | mailto:rsokol_at_magsoft.com.pl | | | http://www.magsoft.com.pl/~rsokol/ | \................... ftp://sokol.gliwicki.necik.pl/ ......./
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 01:16:57 MET DST