Autor: mikuch (m_i_k_u_c_h_at_poczta.onet.pl.nospam)
Data: Sat 27 Jul 2002 - 13:59:43 MET DST
Użytkownik "tomek" <ati_at_usun-to.poczta.fm> napisał w wiadomości
news:Xns9258871D5CFB7anubishost_at_127.0.0.1...
>
> W przypadku Durona zainstalowałeś VIA 4n1 ?
>
oczywiście! uaktualniłem również BIOS, ale to nie wtym rzecz chciałem
porównać karty graficzne a nie procesory:-)
> Po kiego instalujesz prawie najnowsze detonatory skoro optymalna
> obsługa nVinii GeForce2MX skończyła się gdzieś na numerze 23.11 ?
> (już nie pamiętam gdzie to wyczytałem - ale na jakiejś stronie o
> detonatorach nVidii - przy tych wyższych numerkach wydajność jest
> bardzo nierówna, tzn niekoniecznie nowsze = szybsze...)
może masz rację ale ja testowałem obie karty na takim samym sterowniku
> Jesteś na 100% pewny, że pierwsza karta to mx200 ?
> Nie idź za krzykiem marketingowym, że 64MB ram na karcie klasy
> GeForce2MX da niewiadomojakie przyspieszenie w 3D... to bajka...
całkowicie się zgadzam ale MX400 wypadł gorzej niż MX200 (pomijając fakt że
ten rzekomo lepszy miał więcej pamięci)
> Kartę Procompa miałem i jej mankamentem jest żałośnie założony
> radiator na chipsecie. Jeśli zacznie Ci się wywalać w 3D to popraw
> chłodzenie (zdejmij radiator, zetrzyj tą kapkę czegoś co tam dali i
> równomiernie ale cieniutko rozprowadź jakąś dobrą pastę).
tu masz chyba rację tak nagrzanego radiatora jeszcze nie widziałem
mikuch
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 01:08:01 MET DST