Autor: Egggead (WYTNIJ.egghead_at_wp.pl)
Data: Mon 14 Jan 2002 - 23:51:44 MET
"Kys" <kys1_at_box43.gnet.pl> wystukał (news:a1vm3f$q5u$1_at_news.tpi.pl):
> Rachunek jest prosty, kogo stac kupuje Intela, kto ma mniej forsy
> bierze AMD.
> Dla mnie najwazniejsza jest jakosc i stabilnosc, dlatego uzywam i
> bede uzywal
> prockow Intela i markowych plyt glownych z chpsetami Intela, mimo
> ze wydajnosciowo
> moga wypasc slabiej od AMD.
> Reasumujac, w/g mnie:
> Intel - dla tych co cenia stabilnosc nawet kosztem szybkosci i nie
> przywiazuja zbytniej wagi do ceny
> AMD - dla tych co cenia szybkosc nawet kosztem stabilnosci i licza
> sie z kazdym groszem
> Zgadzacie sie z moja opinia?
Nie bardzo - dlaczego kosztem stabilosci? Jak dla mnie AMD jest dla
tych, ktorzy wiedza jak zainstalowac 4in1 i co ustawic w BIOSie (to nie
jest warunek sine qua non), lub maja znajomych z takimi "zdolnosciami".
Intel jest dla tych, ktorzy nie potrafia dobrze zaczepic radiatora,
zainstalowac sterownikow, zmienic kilku opcji w BIOSie.
Reasumujac - co do ceny i szybkosci sie zgadzam, co do stabilnosci to
zalezy tylko od usera - mozna zrobic niestabilnego Intela i AMD.
Pozdrawiam
Egghead
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 00:00:36 MET DST